Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №576/1831/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1831/25

Провадження № 2/576/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 згідно розпорядження № 105 від 23.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, через свого представника – адвоката Рубана О.М., звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 57732 грн. 94 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі.

Свій позов мотивує тим, що 29 листопада 2024 року о 21 год. 13 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Volvo XC90», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч до заїзного «кармана» біля будинку № 28-А, не ввімкнув світлового покажчика правого повороту, не врахував небезпеку такого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким він керував, рухаючись в попутному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року визнано відповідача, а тому він зобов`язаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Також зазначає, що страхового відшкодування не було, оскільки страховий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності у відповідача відсутній. Відповідно до висновку експерта № 027 від 21.12.2024 за результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого його автомобілю складає 57732,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року у даній справі було відкрито провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.08.2025 ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 12 серпня 2025 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Безпосередньо дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, щопозивач по справі ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.31)

29 листопада 2024 року о 21 год. 13 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC90», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч до заїзного «кармана» біля будинку № 28-А, не ввімкнув світлового покажчика правого повороту, не врахував небезпеку такого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року у справі № 576/3216/24 провадження 3/576/31/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самеу вчиненні ДТП, а також керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.6)

Таким чином, вказаною постановою суду було встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка трапилась 29.11.2024, внаслідок якої були завдані пошкодження зокрема належному позивачу ОСОБА_1 автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував останній.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності на момент ДТП у відповідача відсутній.

На час розгляду справи жодних виплат за пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не здійснено.

На підтвердження суми матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, позивачем суду надано висновок експерта № 027 за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 21 грудня 2024 року судовим експертом автотоварознавцем Петриком О.І. з якого вбачається, що:

-вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . 2017 року випуску, ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталася 29.11.2024 без врахування ПДВ на вартість робіт та без ПДВ на вартість складових станом на час проведення дослідження становитиме: 83110,76 грн.

-вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . 2017 року випуску, ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталася 29.11.2024. з врахуванням втрати товарної вартості на час проведення дослідження, становитиме: 57732,94 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи перелічені вище докази та норми діючого законодавства, що регулюють правовідносини між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що оскільки винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 листопада 2024 року о 21 год. 13 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, є відповідач, то у відповідності вищевказаних Законів він зобов`язаний відшкодувати спричинену даною дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

При цьому із висновку експерта вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 внаслідок ДТП з врахуванням втрати товарної вартості складає 57732 грн. 94 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, як вбачається з акту № 027 виконаних робіт щодо експертної оцінки від 21.12.2024, за проведення вищевказаного експертного оцінювання позивачем було сплачено 6058 грн. 24 коп., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів доводи позивача або давали підстави для звільнення відповідача ОСОБА_2 від відшкодування завданої шкоди, останній не надав.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Також, враховуючи загальний обсяг наданих адвокатом послуг, рівень складності справи, ціну позову, та виходячи з принципів розумності виваженості і справедливості, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137 ЦПК України слід стягнути 9750 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 137, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , 57732 грн. 94 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6058 грн. 24 коп. понесених витрат за проведення експертної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон