Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №753/26697/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26697/25

провадження № 3/753/373/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 грудня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1 № 530874, 03.12.2025 о 18-00 год. м. Київ, вул. Тепловозна 23а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3."б" ПДР - порушення стеження за дор.обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3."б", п.13.1 ПДР, як це зазначено у постанові ЕПР1 № 530874. Крім того зазначив, що зі змісту постанови взагалі не зрозуміло, що конкретно порушив ОСОБА_1 , враховуючи те, що в описовій частині зазначається про не дотримання інтервалу, а в резолютивній частині зазначено про недотримання дистанції, що є різними поняттями.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи а саме із схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що водій Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював випередження на перехресті транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з вище вказаного, обгін - є різновидом випередження, який здійснюється шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Таким чином, обмеження, що стосуються обгону застосовуються і до випередження.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3."б", п.13.1 ПДР, а вбачаються порушення п.п.1.10, п.14.6 «а» ПДР України.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН