Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №546/1248/25 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1248/25

номер провадження 3/546/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , навчається на 3 курсі ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти», РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 09 години 29 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив, що 06 грудня 2025 року в період часу з 23 години до 07 години з подвір`я викрали автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , хоча цього факту насправді не було.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні 07 січня 2026 року ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що у с. Голуби Полтавського району він залишив свій автомобіль ВАЗ 2106, оскільки він зламався. У подальшому він викликав працівників поліції, бо забув де залишив свій автомобіль. У вчиненому правопорушенні розкаювався, зобов`язувався не вчиняти подібних дій у подальшому.

ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 зазначила, що зранку 06 грудня 2025 року вона прокинулася та не побачила автомобіля. Вона запитала сина, де автомобіль, однак той забув, де його залишив та викликав працівників поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, його вина також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2025 року серія ВАД № 396147, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (а.с. 1);

копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06 грудня 2025 року, згідно з яким 06 грудня 2025 року о 09 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 05 грудня 2025 року по 07 годину 06 грудня 2025 року невідомі особи відкрили ворота та викотили авто ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , з двору на дорогу (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що близько 01 години 06 грудня 2025 року він викотив авто з двору та за подвір`ям його завів, після чого поїхав в сторону с. Голуби Полтавського району. Рухаючись ґрунтовою дорогою він уперся в пеньок, після чого автомобіль заглох та він пішов за місцем свого проживання та ліг відпочивати. Близько 07 години 06 грудня 2025 року він прокинувся та до нього відразу зайшла мати – ОСОБА_3 , яка запитала де автомобіль. ОСОБА_1 злякався та збрехав, що не знає. У подальшому ОСОБА_1 зателефонував на службу «102» та повідомив, що у нього вкрали автомобіль, хоча транспортний засіб був у селі Голуби та він про це знав (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що є матір`ю ОСОБА_1 . Також у письмових поясненнях вказала, що 06 грудня 2025 року вона прокинулась о 07 годині 00 хвилин та вийшла на подвір`я, де побачила, що автомобіль відсутній. На її запитання про автомобіль ОСОБА_1 повідомив, що напевно його вкрали, після чого він зателефонував на службу «102» та повідомив про дану подію. У подальшому автомобіль знайшли та ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої та забув де залишив авто (а.с. 5).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 183 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Однак суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив у віці 17 років.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

З огляду на положення ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 33, 183, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко