Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №546/1176/25 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1176/25

номер провадження 3/546/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про залучення служби автомобільних доріг у Полтавській області, допит свідків, проведення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 07 січня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки на даній ділянці дороги були ремонтні роботи, однак жодних знаків не було. Він рухався на автомобілі у правій полосі, побачивши перешкоду у вигляді бетонних блоків він почав з`їжджати на ліву смугу, де і сталося зіткнення з іншим автомобілем, який чи їхав, чи стояв. Його швидкість руху була близько 90 км/год. Також ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залучення служби автомобільних доріг у Полтавській області, допит свідків, проведення автотехнічної експертизи, у якому зазначено, що на ділянці, де сталася дорожньо – транспортна пригода жодні попереджувальні знаки встановлені не були, хоча велися ремонті роботи. Відповідно до чинного законодавства при проведенні ремонтних робіт на одній із смуг дороги повинні бути встановлені наступні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги». Посилаючись на ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху, положення статей 9, 12, 23, 24, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху ОСОБА_1 просить допитати працівника поліції, який складав протокол, оскільки він також бачив відсутність необхідних дорожніх знаків на даному відрізку дороги, та спілкувався з особою, яка незадовго до ОСОБА_1 потрапила в ДТП, так як також не змогла вчасно помітити бетонні блоки, що знаходилися на правій смузі руху та залучити службу автомобільних доріг у Полтавській області, яка несе відповідальність за дану ділянку дороги, де трапилася ДТП. Після допиту свідків та отримання доказів ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу з виїздом експерта на місце події та з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та будуть здобуті після допиту свідків. У якості свідків ОСОБА_1 просив викликати інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нетребко Євгенія Миколайовича (вул. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область, 38751) та ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши дане клопотання, зазначає наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Ураховуючи вищенаведені положення закону, те, що іншим учасником дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 19 листопада 2025 року о 22 годині 20 хвилин на 307 км 500 м а/д Київ-Харківє ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення за даною дорожньо – транспортною пригодою складався інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Нетребком Є.М., відповідно даним особам можуть бути відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині виклику свідків слід задовольнити.

Щодо клопотання про залучення Служби автомобільних доріг у Полтавській області до участі у справі суд зазначає, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні було зазначено, що у даній дорожньо – транспортній пригоді винна саме служби автомобільних доріг у Полтавській області, оскільки були відсутні знаки про проведення дорожніх робіт.

У той же час суд звертає увагу, що причинний зв`язок між неналежним утримання проїзної частини та дорожньо – транспортною пригодою, яка мала місце 19 листопада 2025 року о 22 годині 20 хвилин на 307 км 500 м а/д Київ-Харків, могло бути предметом розгляду адміністративного матеріалу за ч. 4 ст.140 КУпАП. Проте на розгляді суду перебуває справа, щодо встановлення вини ОСОБА_1 у даній ДТП за ст.124 КУпАП, а не вини Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Крім того, главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік осіб, які можуть брати участь у справі про адміністративне правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не було зазначено у якості кого він просив викликати Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

Ураховуючи вищезазначене у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Щодо призначення експертизи ОСОБА_1 просив вирішити указане питання після допиту свідків та отримання доказів, а тому, ураховуючи, що клопотання про допит свідків судом задовольняється, клопотання про призначення експертизи у даній постанові не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 272 КУпАП суд

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 10 хвилин 02 лютого 2026 року, для допиту у якості свідків інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Служби автомобільних доріг у Полтавській області відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 годину 10 хвилин 02 лютого 2026 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко