Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №534/1886/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1886/25

Провадження №3/534/571/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

1.23.07.2025 на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

2.18.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області винесено постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

3.16.10.2025 ці матеріали надійшли до суду після доопрацювання.

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

4.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391706 від 14.07.2025 зазначено: «14.07.2025 о 18 год 53 хв на дорозі 01720382 3 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , та буксирував причеп марки ПГА номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат огляду – 1,96 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві».

5.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 130 КУпАП.

6.Судовий розгляд справи призначався судом на 11.11.2025,17.12.2025, за клопотаннями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відкладався.

7.05.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокатка Сидоренко Т.Ю. повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 та його представника до суду не надходило.

8.Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

9.Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

10.Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

11.У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

12.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

13.Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свого процесуального обов`язку своєчасно з`явитися до суду за викликом, затягує розгляд справи.

14.Означена особа скористалася правом користуватися юридичною допомогою захисника -Сидоренко Т.Ю., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та представництва від ордеру 12.08.2025 та ордеру на надання правничої допомоги від 18.08.2025, яка також обізнана про судове засідання, в яке не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

15.Тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника.

(2) Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

16.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

18.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

19.Суддя дослідив та оцінив подані адміністративні матеріали та встановив, що:

20.Зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391706 від 14.07.2025 слідує, що особа обвинувачується у вчиненні повторно протягом року адміністративного правопорушення, що полягає в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

21.Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

22.Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

23.Згідно з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

24.Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

25.Відповідно до частини 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25.Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

26.Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

27.Згідно з пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

28.З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, особу має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

29.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

30.Об`єктивна сторона правопорушення, матеріали щодо якого розглядаються судом, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

31.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

32.Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

33.Порядок огляду водіїв на предмет встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко визначений чинним законодавством. Зокрема,

34.Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

35.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

36.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (частина 7 статті 266 КУпАП).

37.Процедура проведення огляду на стан сп`яніння встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735), п.6 розділу І якої передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

38.Виходячи зі змісту п.7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

39.З відеозапису з бодікамери, дослідженого суддею, вбачається факт керування особою, яка притягається, транспортним засобом у день та час, зазначені в протоколі, те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про наявність підстав вважати, що правопорушник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим, запропоновано провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

40.Особа, яка притягається - ОСОБА_1 підтвердив, що вночі вживав алкогольні напої, але вважав, що на час керування транспортним засобом, перебував у задовільному стані.

41.Суддя зазначає, що працівниками поліції особі роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на приладі Drager Alkotest 6810 на місці зупинки або в медичному закладі. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився, а також погодився перевірити технічний засіб на цілісність та герметичність закриття.

42.Згідно з висновком проведеного тесту на алкоголь Drager Alkotest 6810, прилад ARCD 0551, тест №1852, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 1,96 %, що значно перевищує допустимий показник.

43.У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 0177 103 25 від 04.03.2025 зазначено, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 04.03.2026.

44.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням означеного технічного засобу, від огляду в медичному закладі відмовився.

45.Зазначені обставини підтверджується відеозаписом з бодікамери, долученим до протоколу про адмінправопорушення.

46.Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, приладу «Drager» Alkotest 6810, згідно з яким, за результатами огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 1,96% проміле алкоголю.

47.Із результатами огляду особа-правопорушник погодився, на підтвердження чого свідчить підпис цієї особи у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з бодікамери.

48.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП та наслідки складення відносно нього протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується підписом цієї особи, проставленим у пункті 13 протоколу про адміністративне правопорушення.

49.Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений після його складення.

50.На підтвердження означених обставин, зокрема, але не виключно, стосовно роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, свідчить власноручний підпис особи у відповідних розділах протоколу.

51.Зважаючи на це, судом встановлено факт керування особою, яка притягається, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (див пункт 4 цієї постанови).

51.Згідно з пунктами 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

52.У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

53.Із наданої працівниками поліції інформації вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та до нього застосоване стягнення на підставі судового рішення у справі №544/577/24 від 20.12.2024 у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

54.Зокрема, постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.10.2024 у справі №544/577/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

55.20 грудня 2024 року Полтавський апеляційний суд у цій справі виніс постанову, якою залишив без змін постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.10.2024.

56.Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

57.Отже те, що правопорушення вчинено повторно доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (див пункти 52,53 цієї постанови), та перевірено судом (див пункти 54,55 цієї постанови).

58.Повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджуватися постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2024 у справі №544/577/24, яка набрала законної сили після перегляду та залишення її в силі апеляційною інстанцією - 20.12.2024.

59.За таких обставин, суддя доходить висновку про наявність у діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

60.Склад правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами адміністративного провадження, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- інформацією в картці обліку адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- результатами тестування на алкоголь;

- відеозаписом з бодікамери ВІ 00143;

- постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.10.2024 (справа №544/577/24), яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2024.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

61.Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дають суду можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

62.Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

63.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

64.Відповідно до частини першої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

65.Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом.

66.З огляду на те, що автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не застосовуються.

67.Зважаючи на викладене, суддя вважає на необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

68.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

69.Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 40-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

3. Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

4. Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

5. Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 07 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.