Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №357/15766/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15766/25

3/357/108/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Александрова Д.О.,

У С Т А Н О В И В:

14.09.2025 о 00:14 на проспекті Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger» з р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний – 0,30 проміле. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453200 від 14.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 21.10.2025, 18.11.2025, 25.11.2025, 10.12.2025 та 06.01.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Д.О. в судове засідання , призначене на 06.01.2026, також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 та його захисника заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Александров Д.О. в попередніх судових засіданнях просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. Вважає, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд (марка, модель, серія, заводський номер), не вказано номер тесту, не міститься жодних відомостей про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я чи відмову від медичного огляду в ЗОЗ. У рапорті поліцейського, долученому до матеріалів, зазначено, що огляд нібито проводився спеціальним технічним приладом Alcotest Drager ARMF-0338 на місці зупинки, результат 0,30 %о, тест № 1463, з яким ОСОБА_1 погодився, а від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я він відмовився. Разом з тим, з відеозапису з боді-камер патрульних (№ 476103, 477504) вбачається інша картина. На відео зафіксовано, що водій повідомив про вживання пива, о 00:18 год пройшов огляд на місці зупинки, пристрій показав 0,30 проміле, після чого поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 права не погодитися з результатом, вимагати повторного огляду в закладі охорони здоров`я, не пропонує та не організовує проведення такого медичного огляду, а просто складає протокол. Під час зачитування протоколу поліцейський умисно не озвучує фразу про «згоду з результатом», натомість розповідає про «бюрократичну процедуру» з актом та направленням, після чого водій, не читаючи детально документи й покладаючись на слова поліцейського, підписує протокол, чек приладу, акт огляду й направлення. Звертаю увагу суду, що між документами існують істотні суперечності. Згідно з чеком приладу Drager огляд проводився приладом ARMF-0338, тоді як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції посилаються на результат огляду приладом ARMF-0388. Таким чином, підпис ОСОБА_1 під актом формально засвідчує згоду з показником пристрою ARMF-0388, на якому фактично огляд не проводився. Жодного документа, де ОСОБА_1 би підтверджував згоду з результатом вимірювання саме приладом ARMF-0338, не існує.

Зміст направлення на медичний огляд також суперечливий. У ньому зазначено, що огляд працівниками поліції не проводився, відсутні назва й номер спеціального технічного засобу, хоча фактично такий огляд на місці відбувся. Водночас у тому ж направленні зроблено запис, що поліцейський «доставив» ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Однак жодного висновку лікаря, жодного акта медичного огляду чи документально оформленої відмови водія від огляду в ЗОЗ у матеріалах справи немає. Отже, або направлення оформлене формально без фактичної доставки особи до лікарні, або медичний огляд не був доведений до кінця, що прямо порушує вимоги законодавства.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували йому альтернативу у вигляді медичного огляду в ЗОЗ, що порушує ст. 266, 268 КУпАП та вимоги Інструкції № 1452/735.

У сукупності ці порушення свідчать про те, що результати огляду на місці зупинки та всі пов`язані документи (протокол, рапорт, акт, чек, направлення) отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законом, і не можуть визнаватися належними та допустимими доказами. За відсутності допустимих доказів події та складу правопорушення доведеність вини ОСОБА_1 відсутня.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453200 від 14.09.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» № 3 від 03.01.2025; листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2898 від 07.08.2025; листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 7» № 375 від 25.07.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська центральна міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

роздруківкою із технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0338 від 14.09.2025, згідно із якою результат становить 0,30 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,30 проміле;

відеозаписом з нагрудних камер та відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453200 від 14.09.2025, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відеофайлі під назвою «clip-3» із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт руху транспортного засобу «Ford Ranger» з р.н. НОМЕР_1 .

На відеофайлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 476103 зафіксовано як о 00:13 год поліцейські зупинили транспортний засіб та після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, який повідомив, що вони військовослужбовці і направляються додому, попросив надати документи, що водій і зробив о 00:15 год. Далі поліцейський запитав чи водій щось вживав, той повідомив, що трішки випив, вони з товаришами відпочивали, він випив два бокали пива. Працівник поліції повідомив, що у такому випадку потрібно було не сідати за кермо, водій на це сказав, що не було вибору, їх вже звідти виганяли, тверезого водія немає, вже всіх розібрали. Далі поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. В подальшому зафіксовано як поліцейський надає водієві мундштук для перевірки герметичності упакування, поліцейський розпаковує мундштук, вставляє у прилад, знімає залишки упакування із мундштука, та вмикає прилад, роз`яснює водієві як необхідно дути та що допустима норма 0,20 проміле. Після прогріву Драгеру, перевірки чистоти, поліцейський надав Драгер водієві для продувки, водій дує, але перервано і так двічі. Після зміни мундштука, водій повторно дує у Драгер, аналіз та поліцейський повідомив, що результат огляду 0,32 проміле, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі на запитання поліцейського чи водій погоджується із результатом огляду, останній повідомив, що так та запитав як оплачувати штраф, та що розгляд буде у Білоцерківському міськрайонному суді. Далі йому повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР. Далі зафіксовано складання протоколу та додатків до нього.

На відеофайлі під назвою «clip-1» зафіксовано продовження складання матеріалів. О 03:38 год зафіксовано як водія ознайомлюють із протоколом та додатками до нього та йому роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України..

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, тому що рапорт працівників поліції містить недостовірне твердження про нібито відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, яке спростовується відеозаписом з боді-камер, де відсутній будь- який діалог про пропозицію чи відмову від огляду в ЗОЗ, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а саме на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 476103 зафіксовано як ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що випив два бокали пива та на запитання поліцейського повідомив, що згоден із результатом огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, у поліцейського не виникло обов`язку щодо висловлення пропозиції про повторний огляд у закладах охорони здоров`я.

З приводу доводів сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить обов`язкових даних про спеціальний технічний засіб (марка, модель, серія, заводський номер), що унеможливлює перевірку справності приладу, відповідності його повірки, належності показників до конкретного вимірювання суддя зазначає наступне.

Згідно із п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453200 стосовно ОСОБА_1 , суддя вважає, що він відповідає вимогам Інструкції, оскільки у ньому зазначено дату – 14.09.2025, час – 00:14:00, місце вчинення – м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, та суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу позиція захисника з приводу того, що існує пряма суперечність між чеком приладу (ARMF-0338) та актом огляду (ARMF- 0388), що ставить під сумнів як сам факт проведення вимірювання, так і прив`язку його результату до особи ОСОБА_1 , як така, що суперечить фактичним обставинам справи. В судовому засіданні судом досліджено роздруківку із технічного приладу Alcotest Drager 7510 від 14.09.2025, згідно із якою зазначено прилад № ARMF-0338, тест № 1463, дата останнього градуювання 23.10.2024, деталі аналізу - 0,30 проміле алкоголю в крові. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив виконння вимог OIML R 126 (1998), OIML D 31 (2008), ідентичність показань на екрані та у роздруківці. Також, досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 7510 ARMF-0338 (0,30 проміле). Таким чином, судом встановлено, що у чекові з приладу, за допомогою якого проводився огляд та у акті огляду зазначено прилад «ARMF-0338», тобто суперечності відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що направлення на медичний огляд містить взаємовиключні відомості: з одного боку - про не проведення огляду поліцейським із використанням технічного засобу, з іншого про доставлення особи до закладу охорони здоров`я, при цьому лікарський висновок відсутній, а фактичної доставки не підтверджено жодним доказом, суд вважає безпідставними та зазначає, що оскільки водій погодився із результатами проведеного огляду на місці події, то у поліцейських взагалі не виникло обов`язку оформляти направляння, тому що таке є обов`язковим лише для пред`явлення у медичному закладі, куди він не доставлявся.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА