Постанова від 20 лютого 2025 р. у справі №290/248/24 — Романівський районний суд Житомирської області

290/248/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 270948 водій ОСОБА_1 08 лютого 2024 року близько 20 год. 42 хв. в смт. Романів по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

Захисник – адвокат Сачок А.А. при розгляді справи підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення порядку огляду водія.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом частини 2 цієї ж статті огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів не встановлено, коли оформлялася розписка про інформування водія про порядок застосування газоаналізатора, підпис водія у цій розписці відсутній.

Після продувки газоаналізатора ОСОБА_1 працівники поліції не з`ясували чи згоден від з результатом і не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Сам акт огляду у графі «з результатами згоден» не містить підпису особа, стосовно якої проводився огляд, а також відмітки про відмову від підпису.

За відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду працівниками поліції мали б вживатися заходи для проходження ним огляду в медичному закладі, проте не було роз`яснено про таку можливість, що розцінюється як порушення порядку проведення огляду і як наслідок є підставою вважати його недійсним.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук