Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №295/5106/24 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5106/24

Категорія 4

2-о/295/19/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого – судді Чішман Л.М.,

присяжних – Вишневського О.О., Будзінської Н.В.

за участі: секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеженодієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном обмеженодієздатного брата ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , який хворіє на тяжкий психічний розлад та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Батьки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , 1958 року народження та ОСОБА_4 , 1960 року народження, за станом здоров`я не здатні виконувати обов`язки опікуна, оскільки є особами з інвалідністю 2-ї та 3-ї групи відповідно.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву залишено без руху (а.с.16).

Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі відкрито провадження (а.с. 91).

23.06.2025 доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити особі, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення представництва інтересів останнього.( а.с.134)

Згідно доручення від 26.06.2025 № 004-0606092 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 призначено адвоката Корзун С.В.

Заявник та його представник подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 66).

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 (а.с. 65-67).

ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас достроково, за станом здоров`я, на підставі свідоцтва про хворобу госпітальної військово-лікарської комісії центру Головного військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України м. Київ від 10.02.2014 №41-п, а в подальшому, 07.02.2023 знято (виключено) з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 37 п. 6 п/п 3 ЗУ «Про військовий облік і військову службу» (а.с. 71-72, 79).

ОСОБА_2 в період з 09.12.2023 по 28.12.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, відділення №4, хворів на тяжкий психічний розлад (а.с. 74).

Згідно витягу з постанови лікарської комісії від 01.03.2024 №317/44 ОСОБА_1 захворювань та станів, що перешкоджають бути опікуном, не виявлено, строк дії такої довідки – 1 рік (а.с. 76).

ОСОБА_4 зверталась до органів Національної поліції із заявою про вчинення агресивних дій та домашнього насильства, вчинених її сином (а.с. 80).

Ухвалою суду від 24.06.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 116-117).

20.06.2025 від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшов висновок №233-2025 від 27.05.2025 за результатами проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі ухвалою суду від 23.06.2025 поновлено (а.с. 126-132).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 27.05.2025 №233/2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє клінічні розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та ПАР з періодичним порушенням психіки у вигляді галюцінаційно-маячного синдрому, стан субкомпенсаці (F 19/71 MKX-10). Даний психічний розлад у ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

16.10.2025 представником заявника подано до суду заяву з уточненими вимогами, в якій адвокат Кінзерська Н.В. просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном брата ОСОБА_2 (а.с. 159-164).

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято уточнену заяву (а.с. 171).

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2025 №1141 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над братом ОСОБА_2 . Згідно змісту подання, орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над братом ОСОБА_2 в разі визнання його обмежено дієздатним. Враховуючи особливий правовий режим воєнного стану питання призначення заявника опікуном остаточно вирішується судом .

Згідно витягу з постанови лікарської комісії від 05.08.2025 №859/118 ОСОБА_1 захворювань та станів, що перешкоджають бути опікуном, не виявлено, строк дії такої довідки – 1 рік (а.с. 167).

ОСОБА_4 письмовою заявою від 30.12.2025 зазначила, що є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання ( довідка до акта огляду МСЕК № 823136) та за станом здоров"я не здатна виконувати обов"язки опікуна над сином, просила призначити опікуном ОСОБА_2 його рідного брата ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 письмовою заявою від 30.12.2025 зазначив, що є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання( довідка до акта огляду МСЕК № 865269) та за станом здоров"я не здатний виконувати обов"язки опікуна над сином, просив призначити опікуном ОСОБА_2 його рідного брата ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, на основі з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також виходячи з критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов до висновку про можливість задовольнити подану заяву, визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначити над ним опікуна – ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 16, 39-41, 55-60, 81, 89 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та встановити над ним опіку.

Призначити над обмежено дієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Встановити строк дії рішення два роки.

Копію рішення, після набрання законної сили, направити органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, код: 04053625.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2026.

Суддя Чішман Л.М.

Присяжні Вишневський О.О.

Будзінська Н.В.