Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №509/7248/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7248/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року с-ще. Овідіополь?????

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-????

ВСТАНОВИВ:?????

До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .????

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001064 від 26.11.2025 року? о 13:00 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, Радужний масив, 9В, ринок «Овідіополь», гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж риби карасів у кількості 3 шт., загальною вагою 1,9 кг., під час перевірки були відсутні документи, на право реалізації, чим порушила ст. 7.?3 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1?ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.?

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001064 від 26.11.2025 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом № 001064 від 26.11.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 ?було вилучено: карасі у кількості 3 шт., загальною вагою 1,9 кг, що також підтверджується актом № 001064 від 26.11.2025 року.

За змістом?статті 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до?ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.???

Керуючись ст. ст.?40-1,?88-1,?284 КУпАП, суд, -???

ПОСТАНОВИВ:???

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією вилучених водних біоресурсів.

Вилучені водні біоресурси?карасів у кількості 3 шт., загальною вагою 1,9 кг, передані відповідно до акту № 001064 від 26.11.2025 на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.???

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.???

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.???

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1020 грн.???

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.???

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.???

Суддя Спічак В.О.

??