Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №486/603/25 — Миколаївський апеляційний суд

07.01.26

33/812/8/26

Справа № 486/603/25

Провадження № 33/812/8/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрини О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрини Олени Володимирівни - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

04 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрина О.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови та не отримував її копію. Вона як представник ознайомилась з матеріалами справи лише 08 жовтня 2025 року та 20 жовтня 2025 року вперше подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Петрину О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08 жовтня 2025 року була подана 04 листопада 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову було проголошено 08 жовтня 2025 року. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання 08 жовтня 2025 року та копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. 20 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрина О.В. - подала вперше апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року була повернута, в зв`язку з тим, що адвокатом не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 листопада 2025 року захисник Петрина О.В. повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та витягом з договору про надання правничої допомоги.

За наведених обставин та враховуючи, що захисник Петрина О.В. вперше подала зазначену апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 з незначним пропуском строку (два дні), з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Петрини Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць