Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №682/3395/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/3395/25

Провадження № 3/682/20/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маринюка С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422114 від 16.12.2025 - 05.12.2025 о 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушувала тишу мешканців квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: гучно стукала кухонною качалкою для приготування тіста по підлозі своєї квартири, чим порушила п. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» № 2573-ІХ від 06.09.2022. Дане порушення вчинила потворно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 30.12.2025 року на 08.20 год. В судовому засіданні за клопотанням потерпілого справу відкладено на 06.01.2026.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавала, хоча зауважувала, що щоранку вона робить зарядку, для чого використовує качалку для тіста, тому після закінчення вправ могла необережно кинути качалку, від чого та впала. ОСОБА_1 повідомила, що вже тривалий час має конфлікт із сусідами із квартири поверхом нижче, оскільки шум з їхньої квартири заважає їй і вдень, і вночі. На її зауваження сусіди не реагують.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Маринюк С.О., під час судового засідання зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 режиму тиші, а отже і відсутній доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП. Захисник вказав, що відсутні докази щодо гучності звуків, які спеціальним приладом не вимірювались. Крім того, не доведено, що будь-які звуки з квартири ОСОБА_1 були саме шкідливим впливом, як це передбачено диспозицією ст. 182 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що довгий час вони конфліктують із сусідкою ОСОБА_1 , яка сторонніми звуками із квартири заважає їм із дружиною відпочивати вночі. Так було і 05 грудня в нічний час, коли вона стороннім предметом гучно стукала по підлозі своєї квартири, чим порушували їхній спокій та тишу. Протягом ночі він неодноразово прокидався та фіксував час кожного удару, що також зафіксовано на відео із камер відеоспостереження з його квартири, які він надав працівникам поліції, та які долучені до матеріалів даної справи. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 подібні дії вчиняє неодноразово, на будь-які зауваження не реагує.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Свідок зазначив, що часто чує сторонні гучні звуки з квартири АДРЕСА_2 , які йому заважають. Крім того, він особисто чув образи зі сторони ОСОБА_2 в сторону сусідки ОСОБА_1 . Щодо ситуації, яка мала місце 05 грудня, свідок зазначив, що начебто чув якісь звуки та стукіт, але вважав, що то звуки із квартири АДРЕСА_2 . Що там відбувалось, хто стукав та чим – йому не відомо. Свідок зауважив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно конфліктують один із одним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП відповідальність передбачена за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частиною 2 ст. 182 КУпАП відповідальність встановлена за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Зі змісту наведених норм слідує, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП полягає в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частинами 1-2 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані:

1) здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами;

2) забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, під час проведення концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів дотримання рівнів звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площах, а також рівнів шуму у прилеглих до них житлових і нежитлових будівлях не вище визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами;

3) вживати заходів для недопущення перевищення рівнів шуму, а також шкідливого впливу інших фізичних факторів, зокрема під час руху автомобільного транспорту в населених пунктах;

4) вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об`єктах):

у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території;

у приміщеннях закладів охорони здоров`я, санаторно-курортних закладів, закладів соціального захисту населення, надавачів соціальних послуг, закладів освіти, культури;

у приміщеннях готелів і гуртожитків;

у приміщеннях закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, розташованих у межах населених пунктів;

у приміщеннях інших будівель і споруд, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

на територіях парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.

Частиною 3 ст. 32 Закону визначено, що на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Також, у п. 9 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 зазначено, що у приміщеннях житлових будинків і гуртожитків заборонено, зокрема, голосно співати і кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з двадцять другої до восьмої години.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463 були затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п. 3 Державних санітарних норм).

Відповідно до Додатку 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови (пункт 3) Допустимий рівень звуку в житлових приміщеннях житла І категорії день - 40 дБА.

Окрім цього, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КУпАП має бути встановлено перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби.

Обставини, які повинні доводитись дослідженням шумового навантаження уповноваженими органами (допустимості рівня шуму), не можуть доводитись показаннями свідків.

Такі висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 650/1061/16-а.

Проте будь-яких доказів перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами, матеріали справи не містять.

Єдиними доказами, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, є письмові пояснення ОСОБА_2 та його дружини, які є недостатнім доказом обставин, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, так як зазначені пояснення відтворюють суб`єктивне сприйняття ситуації заявником та його дружиною, оскільки між ними та ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт.

Крім того, досліджені в судовому засіданні записи із камери відеоспостереження з квартири ОСОБА_2 за 05.12.2025 не містять інформації про порушення ОСОБА_1 спокою та тиші її сусідів знизу. З вказаних файлів не вбачається взагалі сторонніх звуків як із квартири ОСОБА_2 , так і з квартири ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_4 не беруться до уваги судом, оскільки такі пояснення не несли в собі об`єктивної інформації про ситуацію, яка мала місце в нічний час 05.12.2025, як зазначено у протоколі. Тобто про факт, який інкримінується ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, свідку по суті нічого не відомо.

Таким чином, факт сварок і непорозумінь між сусідами на побутовому ґрунті без достатнього підтвердження здійснення шкідливого шуму зі сторони ОСОБА_1 не свідчить про вчинення останньою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги усі встановлені факти у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, тому провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілим.

Повний текст постанови складено: 07.01.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.