Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №317/6053/24 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/6053/24

Провадження № 1-кп/317/118/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050001222 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянки України, освіта середня технічна, перебувала на посаді водія-санітара медичної частини військової частини НОМЕР_1 , вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 проходила військову службу на посаді водія-санітара медичної частини військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України. Вісімнадцятого червня 2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу у ході судового розгляду не встановлено, знаходячись на місці водія у салоні автомобіля NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у статичному (нерухомому) положенні поблизу лісосмуги, розташованої біля с. Запорожець Запорізького району Запорізької області, більш точного місця у ході судового розгляду не встановлено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , який займав посаду командира військової частини НОМЕР_1 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього, бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дістала із зовнішньої лівої наколінної кишені своїх штанів травматичний гладкоствольний пістолет «ПМР» калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва України (заводський номер НОМЕР_3 ) та здійснила з нього один постріл у ліву виличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_9 , який у цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді поодинокого проникаючого сліпого поранення голови зі стороннім тілом у лівій скроневій частці головного мозку, з переломами кісток склепіння черепа (лівої скроневої, лобової, тім`яної кісток), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

У подальшому ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_9 на землі, неподалік місця здійснення пострілу, на автомобілі NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинула місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 сторонніми особами був виявлений та доставлений до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, погоджується з правовою кваліфікацією.

Суду вона пояснила, що до Збройних Сил України вона потрапила у липні 2023 року. Коли набралась необхідна кількість людей, їх відправили на Львівщину. Також вони на 45 днів їздили у Британію проходити підготовку. Далі вони поїхали за місцем розташування якоїсь частини. Протягом тижня їх направили до частини НОМЕР_1 . Вона познайомилась з усіма підрозділами, також познайомилась з ОСОБА_10 . У грудні вони приїхали на Запоріжжя. Спочатку вона була писарем, писала бойові журнали, а далі, напевно у лютому 2024 року, прийшов наказ про переведення її на посаду водія-санітара медичного підрозділу. Вони виїжджали на позицію допомагати своїм бійцям. Напередодні, у десятих числах червня, вона повернулась з відпустки. На заміну командиру прийшов ОСОБА_9 . Коли вона повернулась з відпустки, то поїхала ввечері на ОКП підписати документи у начальника медичної частини. Там відбулась перша їх зустріч з ОСОБА_9 . Потім вийшов ОСОБА_10 з відпустки і запропонував начальнику медичної частини приїхати до нього. Вони приїхали в суботу чи неділю, 15 чи 16 червня. Вона привезла начмеда ОСОБА_11 . Вони випивали, розмовляли. До цього часу обвинувачена пару разів їздила з ОСОБА_9 , він наказував, щоб вона була його водієм. Вони їздили у м. Запоріжжя, він замовляв їжу у кафе. По ОСОБА_9 вона бачила, що він якось не так до неї ставиться. Вона спитала у ОСОБА_10 чи не може він дати їй травматичну зброю, на що ОСОБА_10 погодився. Потім вони пороз`їжджались по домівках.

На другий день, начебто 17.06.2024, прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_9 про те, що вони поїдуть після наради на позиції. Вона відповіла згодою. Обвинувачена написала ОСОБА_10 , щоб він привіз зброю. Були якісь збори на ОКП. Вона приїхала, приїхав ОСОБА_10 ОСОБА_12 передав їй зброю і вона поїхала за місцем проживання. Потім вона приїхала за командиром. Вони поїхали за місцем його проживання, він взяв амуніцію і вони поїхали на позиції. Спочатку вони поїхали до медичного взводу, де пробули хвилин 20, може менше. Наскільки вона зрозуміла, то вони мали їхати на усі позиції, проте ОСОБА_9 сказав, що вони повертаються і вони поїхали у напрямку с. Веселянка. Вона думала, що вони їдуть до ЗКП. ОСОБА_9 сказав, що втомився, все його напружує, він хоче пити алкоголь. Вони поїхали до магазину. У жінки, яка здавала їй житло, обвинувачена спитала про алкоголь. Жінка відповіла, що можливо придбати спиртне. Обвинувачена підійшла до ОСОБА_9 і сказала, що спиртне є, спитала що брати і скільки. Він сказав начебто: «Бери, щоб вистачило». Вона купила три пляшки коньяку, дві пляшки напою «Кола». За вказівкою ОСОБА_9 вони поїхали полем. Він сказав де зупинитись. Він запропонував випити, але вона відмовилась. ОСОБА_9 випивав, а вона пила воду. Він почав приділяти знаки уваги, нахилився, щоб поцілувати. На неї вилилось спиртне зі склянки, вона його відштовхнула. Він сказав: «Добре, добре, я більше не буду, вибачте». Вже було темно, десь 22-23 години. Вони говорили про робочі моменти, про те, що він хоче змінити. Ще в більш п`яному стані він почав до неї чіплятись. Вона його знову відштовхнула. Потім вона завела автомобіль і хотіла їхати. Він розлютився, забрав її телефон. Вона попросила віддати їй телефон, але він відмовився. Він схопив її за шию, стягував з неї одяг, душив, прижавши рукою хвилини дві-три. Насилу вона від нього «відкарабкалась». Вона дістала пістолет і зробила постріл. В автомобілі було темно. Вона «дала по газах». ОСОБА_9 начебто щось кричав. Пасажирські двері були відкриті, він випав з автомобіля й вона швидко рушила з місця. Їдучи вона зрозуміла, що у неї немає телефону. У с. Веселянка у неї зламався автомобіль. Вона попросила хлопців завезти її до ОСОБА_10 . Вона віддала ОСОБА_10 зброю, сказала, що вистрілила в командира. ОСОБА_10 сказав лягти і відпочити, а вони поїдуть його пошукають. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхали шукати ОСОБА_9 , повернулись по світанку. Далі вони поїхали шукати ОСОБА_9 втрьох, але його там не було. Поїздивши десь до 6 години та не знайшовши ОСОБА_9 , вони повернулись до с. Веселянка. ОСОБА_10 забрав її речі - бронежилет, каску, автомат. Автомобіль командира вона хотіла відвезти в ремонт, але він не доїхав. Потім хлопці вже відтягнули автомобіль на ремонт. Доки автомобіль вони переставили, десь о 12 годині вони поїхали до с. Новояковлівка. Потім їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_9 лежить в обласній лікарні з пострілом у голову.

На питання прокурора обвинувачена зазначила, що з ОСОБА_9 вони були знайомі десь тиждень, може менше. У ОСОБА_9 не було водія. У нього був автомобіль Ніссан Наваро. На цьому автомобілі він пересувався спочатку самостійно, а потім він в її вільний час наказав возити його. Вона возила його 2-3 рази.

Під «не так відноситься» вона розуміє те, що коли були збори на ОКП щодо рекрутингу, вона поїхала додому, а він надіслав їй смс-повідомлення - «Куди ви поділись, ми з вами навіть не випили кави». Одного разу ОСОБА_9 написав їй приїхати, щоб поїхати на якийсь об`єкт. Вона приїхала і поїхала з ним. Вони поїхали на м. Оріхів, він був за кермом. Він сказав, що там добра кава, вип`ють кави. Вона відповіла, що на 9 годину їй потрібно на позиції, на що він їй відповів, щоб вона написала начмеду. Це вона і зробила. Вони поїхали в м. Запоріжжя. Вона зрозуміла, що він приділяє їй знаки уваги. ОСОБА_9 замовив вечерю, каву. Десь біля 11 години вона сказала, що треба їхати і вони поїхали до с. Новояковлівка. Був ще один випадок. У неї було відчуття, що вона мала бути постійно біля нього. Він сказав, що вона буде його возити, коли буде не на позиціях.

Коли вони були в автомобілі, він гладив її по руці, тягнувся поцілувати. Їй це не подобалось.

Вона сказала ОСОБА_10 , що їй не подобається як командир з нею поводиться.

Вбивати ОСОБА_9 вона не хотіла, хотіла налякати. Вона попросила травматичний пістолет, не пам`ятає чи казала для чого він їй. ОСОБА_10 приїхав з ОСОБА_12 , останній передав їй зброю.

До знаків уваги вона негативно ставилась, казала, що їй це не подобається, що не треба цього робити.

Обвинувачена уточнила, що на позиції вони поїхали десь біля сьомої години. В той день він не приділяв їй уваги до перебування у стані сп`яніння. Пляшки алкоголю були начебто по 0,5 л.

Вони зупинились у місці, де було поле, посадка. Там де вони стояли - це було інше місце, ближче до с-ща Малокатеринівка, між Веселянкою та Малокатеринівкою . Як ОСОБА_9 опинився в іншому місці вона не знає. ОСОБА_9 вживав алкоголь в автомобілі. Він перебував на місці пасажира, а вона на місці водія. Він випив десь пляшку коньяку. Вона у той вечір не вживала алкоголь. На знаки уваги вона відповіла, що не потрібно такого робити, що потрібно їхати додому. Він сказав, що такого наказу не давав. Зброї у нього не було. Її автомат був внизу за її сидінням. Пістолет був в кармані на лівій нозі штанів у нижній частині. ОСОБА_9 продовжував вживати спиртне, жалівся на життя. Обвинувачена не пам`ятає скільки він ще випив, він і пив і розливав. Двох пляшок алкоголю не було. Говорити і ходити після цього він не міг. Вдруге він нагнувся, хотів обійняти її і поцілувати. ОСОБА_9 був в одязі, начебто у піксельній формі, але точно не пам`ятає. Він правою рукою притиснув її в крісло, почав знімати, рвати, піднімати одяг. Далі вона дістала пістолет і вистрілила. Не пам`ятає чи був пістолет на запобіжнику, чи знімала з запобіжника. Вона вистрілили навмання. Постріл був один. ОСОБА_9 щось кричав, але що вона не пам`ятає. Вона не бачила куди вистрілила. Зрозуміла, що потрапила в ОСОБА_9 , але не думала, що потрапила в голову.

ОСОБА_10 вона сказала, що чи вбила, чи вистрілила в ОСОБА_9 , точно зараз вже не пам`ятає. Вона до нього приїхала у шоці.

Коли вони у пошуках ОСОБА_9 приїхали у те місце, де вони стояли, то там були фільтри від сигарет командира. Постріл був для того, щоб налякати ОСОБА_9 .

На питання захисника обвинувачена зазначила, що вона приймала участь у бойових діях, вони стріляли з автомата. З пістолета вона стріляла, успіхи були добрі.

Можна сказати, що були і погрози з боку ОСОБА_9 . На її посилання на те, що потрібно взяти водія, він казав, що він командир і може зробити все, що захоче.

ОСОБА_10 привіз в обідній час зброю. Чи було вже розпорядження їхати на позиції не пам`ятає.

Вона не бачила, які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 . Як тримала пістолет не пам`ятає, не бачила куди стріляє.

Спочатку ОСОБА_9 тримав її мобільний телефон в руках, потім поклав його у штани. Телефон вони потім не знайшли.

Запах алкоголю від неї був, оскільки ОСОБА_9 розливав на неї алкоголь.

Поліцейські дві доби виснажували її, не давали їсти та пити. Вони сказали куди показати, що потрібно показати у скроню, вона так і робила.

Наскільки пам`ятає, то ОСОБА_9 викинув пляшку у траву, але пляшку не знайшли. Третю пляшку, яка була повною, з кузова забрав ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 вона показала на мапі де вони з ОСОБА_9 зупинились.

Які були відносини у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вона не знає.

В автомобілі ОСОБА_9 не роздягався, не знає чому його знайшли без одягу.

На питання суду обвинувачена ОСОБА_7 уточнила, що вона отримала тілесні ушкодження - були сліди від рук ОСОБА_9 на її шиї та обличчі. Про їх наявність вона не повідомляла поліції, чому не знає.

Вона проживала у м. Кременчук з чоловіком і двома дітьми. Її чоловік помер у 2024 році. Вона є учасником бойових дій. Її діти проживають зараз з бабусею. До укладення контракту вона працювала різноробочою, була офіційно працевлаштована.

Слідчий експеримент проводився в іншому місці, не в тому де відбулась подія.

Коли вона повернулась до автомобіля командира, було трохи крові на підлокітнику та коробці передач.

Про те, що ОСОБА_9 знаходиться у лікарні, їй сказав слідчий 19 чи 20 числа.

Про подію вона повідомляла начальника штабу.

Коли ОСОБА_9 випав з автомобіля, то він був в одязі.

Обвинувачена вважає, що при огляді не мало бути гільзи. Вона не знає звідки вона там взялась. Гільзу вона не забирала. Коли вона зранку дивилась автомобіль, то гільзи не було. Припускає, що гільза з того ж пістолета, але не з її пострілу. Не знає хто та з якою метою міг її підкинути. Вважає, що не від її пострілу ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження. Може з іншої зброї він отримав тілесне ушкодження. Під час пострілу в автомобілі й на вулиці було темно, штучного освітлення не було. Вона не визнає, що у неї був прямий умисел на вбивство ОСОБА_9 сліди крові в автомобілі вона вперше помітила коли повернулась до автомобіля, сіла і заводила його.

Під час події у неї була порвана футболка. Ця футболка вилучалась.

До ОСОБА_10 вона поїхала, оскільки він був ближче до місця проживання.

Поліграф вона проходила добровільно. Не пам`ятає, щоб експерту вона розказувала, що ОСОБА_10 пропонував «прибрати» ОСОБА_9 . Не пам`ятає чи казала експерту, що вживала алкоголь з ОСОБА_9 . Вона не розказувала експерту про те, що стріляла коли ОСОБА_9 відвернувся від неї та далі біля лісосмуги витягнула ОСОБА_9 на вулицю.

Під час події, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 казав, що якщо не буде інтимної близькості, то він поміняє її в іншу бригаду на боєприпаси.

Під час слідчого експерименту її не примушували надати певні пояснення. Вони попросили, а вона показала, оскільки у неї не було сил.

Зараз вона надає показання такі ж, як надавала під час досудового розслідування.

Свої дії обвинувачена оцінює негативно. ОСОБА_9 був злий, агресивний.

Вона не надавала пояснень, які наведені у висновку судово-психіатричного експерта. Вона не казала експерту того, що написано на а.с. 6 т. 4. Обвинувачена не знає чи надавала такі пояснення, як на а.с. 156 т. 3 у висновку експерта № 5606.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 фактично не визнала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, на переконання суду, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що обвинувачену не знає, а з потерпілим вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах до грудня 2024 року.

Вона мала зустрітись із потерпілим 20.06.2024 у м. Запоріжжі. Вона мала приїхати туди з дитиною. З 17.06.2024 з ОСОБА_9 зник зв`язок, більше на зв`язок він не виходив. 20.06.2024 вона приїхала до м. Запоріжжя, але її ніхто не зустрів. Потерпіла почала розшукувати ОСОБА_9 по лікарнях. 20.06.2024, приблизно о 20 годині, у медичному закладі сказали, що ОСОБА_9 начебто перебуває у них. Їй потрібно було приїхати й підтвердити чи спростувати, що це він. ОСОБА_9 був без свідомості під апаратом штучного дихання.

Потерпіла не знає на якій посаді він перебував, ОСОБА_9 рідко говорив про службу. За тиждень до цієї події його підвищили.

У ОСОБА_9 було вогнепальне поранення травматичною зброєю у скроню. Про це знає від слідчого. Увесь час лікування вона була біля потерпілого, він потребував стороннього догляду. Наразі ОСОБА_9 має проблеми з ментальним здоров`ям, має майже повну амнезію. Щодо самої події він нічого не пам`ятає.

З січня 2025 вони вже не перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Потерпіла не знає що з ОСОБА_9 зараз. Вважає, що їй завдана матеріальна шкода. ОСОБА_9 відмовляється від своєї дитини, має проблеми з психічним здоров`ям, не може працювати. З ним стало неможливо жити після травми.

Чи були у нього конфлікти на роботі вона не знає. Потерпілий може говорити та рухатись. Він знаходиться у пригніченому стані, часто проявляє агресію до близьких.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 знає по військовій службі, ОСОБА_15 його співмешканка. Дев`ятнадцятого числа до нього мала приїхати ОСОБА_15 .

Подія була 18.06.2024. Була ранкова нарада між командирами о 6.15-6.30 годин ранку. Потім були роз`їзди, куди саме не пам`ятає. О 18 год. 30 хв. він зі всіма попрощався і поїхав далі. Подальших подій не пам`ятає. Пам`ятає, що ввечері вдягнув форму, але забув взяти документи. Він перевдягнувся за місцем проживання та виїхав, далі нічого не пам`ятає.

Він їздив на джипі чорного кольору, з чорними військовими номерами, з багажником відкритого типу.

На посаді командира він був менше місяця. Конфліктів з особами начальницького складу чи підпорядкованими особами у нього не було.

Він прийшов до тями приблизно через місяць після події. Пробув без тями 28 днів, прокинувся у м. Львові у військовій лікарні. Коли прийшов до тями, то голова у нього була в нитках, на голові немає куска кістки. Два тижні він був паралізований, їздив на візку. Потім був напівпаралізований. Місяці два тому навчився писати лівою рукою.

Наразі має інвалідність третьої групи безстроково. Він продовжує приймати ліки, відчуває біль.

Начебто у день події він мав їхати на фронт.

Романтичних відносин з ОСОБА_7 у нього не було. Вона має дітей, чоловіка. Проживала ОСОБА_7 у метрах п`ятистах. Загалом він бачив її багато разів. Рази 3-4 він з нею їздив. Потерпілий був за кермом, а вона показувала дорогу, була пасажиром. До ОСОБА_7 він відносився як до підлеглої. Один раз він з ОСОБА_7 заїжджав до м. Запоріжжя перекусити.

18.06.2024 по частинах він їздив сам. Не знає чи був він за кермом, коли йому спричинили тілесні ушкодження. Хто йому спричинив тілесні ушкодження також не знає. Не вірить у те, що ОСОБА_7 могла стріляти у нього просто так.

Він отримав наскрізне поранення. Вхід у ліву лобну долю, вихід за лівим вухом.

Претензії до ОСОБА_7 має лише у разі, якщо вона правдиво все розповіла, що це вона вчинила. Зараз він не знає чи це вона стріляла у нього.

З ОСОБА_7 він не сварився. У нього не було таких конфліктів, щоб хтось хотів позбавити його життя. Погроз у його бік не було. Вважає, що на а.с. 24 т. 4 матеріалів справи ОСОБА_7 показує неправильний механізм пострілу. При пострілі впритул мали бути опіки. Не пам`ятає, щоб у ОСОБА_7 був пістолет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначив, що не знає ні обвинувачену, ні потерпілих.

Було літо 2024 року. Вони з побратимами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 забирали речі з с. Таврійське. З селища Комишувахи вони поїхали через поле. Не доїхавши до с. Запорожець 1,5-2 кілометри, вони побачили, що сидить людина в нижній білизні, в крові. Він сидів на землі, метри два від дороги. Вони спитали що сталось, але він не відповів, сказав лише «п`ятнадцять». Вони зрозуміли, що це п`ятнадцятий батальйон. Завантаживши його до автомобіля, вони привезли його до себе. Про подію розповіли командиру. Командир зателефонував медикам, які сказали, щоб чоловіка відвезли медикам у с. Приморське. З ОСОБА_17 вони відвезли чоловіка в с. Приморське, там їх чекали медики.

На питання прокурора свідок зазначив, що ОСОБА_19 сказав, що у чоловіка травма біля скроні, також була кров на животі. Він був у трусах. Коли вони привезли його до себе, то старший намагався щось дізнатись, але не вдалось. Потерпілий так і просидів в автомобілі.

Подія була десь о 16 годині. 23.06.2024 вони вийшли на позиції, а ця подія була перед цим. З ними потерпілий пробув десь хвилин 40.

На питання захисника свідок зазначив, що ОСОБА_9 був чистий, не в бруді. Біля нього речей не було. Кров на той час вже трохи запеклась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він був діловодом замполіта. ОСОБА_9 був їх командиром батальйону. З ОСОБА_7 вони служили разом, а потерпілу ОСОБА_15 не знає.

За день до події він, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зустрічались у будинку, де проживав свідок. Вони щось святкували, не пам`ятає що саме. Свідок алкогольне вживав. Він був в кімнаті, а вони святкували в альтанці. Ввечері свідок їх усіх розвіз по домівках. На наступний день, у другій половині дня, він повіз ОСОБА_10 на нараду. Коли він приїхав, то там вже стояв автомобіль командира батальйону. Замполіт дав йому пістолет і попросив віднести ОСОБА_7 . Свідок віддав їй пістолет, поспілкувався із нею, допоміг налаштувати сидіння водія. Після наради повернувся замполіт і вони поїхали у їх штаб. Ввечері вони повернулись додому. Свідок вже ліг спати, але ще не заснув. ОСОБА_10 мабуть вже спав. Ближче до ночі був стук у двері. Свідок пішов відкривати двері. Відкривши двері він побачив ОСОБА_20 . У неї було червоне обличчя від побоїв чи чогось іншого. Вона була у шоковому стані, запитала де замполіт. Свідок відповів, що замполіт у себе в кімнаті і вона туди пішла. Він бачив, що у ОСОБА_7 руки були брудні, скоріш за все у бруді та крові. Штани у неї були в крові. Він подивився, що стояв якийсь автомобіль, не їх автомобіль. Хлопці з цього автомобіля запитали чи все добре і поїхали. Закривши двері він повернувся в кімнату. ОСОБА_21 сказала, що застрелила комбата, була на емоціях. Зрозумівши ситуацію, він почав вдягатись. На питання де комбат вона відповіла, що не пам`ятає. На питання де автомобіль комбата вона відповіла, що він стоїть зламаний у с. Веселянка. На слова «я застрелила комбата» свідок відреагував як на жарт. Вони вдвох з ОСОБА_7 поїхали шукати автомобіль комбата. Їхали до с. Веселянка 5-7 хвилин. Він намагався розпитати що сталось, але вона сказала, що не пам`ятає. ОСОБА_7 сказала, що стріляла, стріляла у скроню, що вона його скинула. Цю інформацію свідок сприйняв не серйозно. На питання що з її обличчям вона відмовилась відповідати, хоча вказала на емоційний шок, вона кричала. Коли вони приїхали до автомобіля комбата та припаркувались біля нього, то ОСОБА_21 пішла шукати свій телефон. Вона відкрила задні двері, потім передні. На задньому сидінні лежали її речі. На передньому пасажирському сидінні і між сидінням було багато крові. Вона не знайшла свій телефон, почала діставати свої речі - шолом, бронежилет, автомат. Вона дала їх свідку, щоб він поклав їх в автомобіль на якому вони приїхали. Навіщо це робилось у той момент свідок не замислювався, але вже зрозумів, що то вже не жарт. Далі він зателефонував замполіту, розповів про ситуацію, після чого привіз Ірину назад у будинок. В дорозі вдалось її розговорити та дізнатись, що вона скинула командира у посадці. Точно вона не пам`ятала де саме, десь між селами. Він приблизно зрозумів де це може бути. Коли вони подивились автомобіль комбата і зачинили його, ключі він забрав собі і вони були у нього. Коли він привіз ОСОБА_21 у будинок, то вона лягла спати. Вони з ОСОБА_10 закрили її у будинку та поїхали на приблизне місце, яке вказала ОСОБА_21 . Вони нічого не знайшли. Їздили довго. Після цього вони повернулись назад. Це була ніч, годину не пам`ятає. ОСОБА_21 ще спала. Він теж ліг на своє ліжко, полежав, але заснути не зміг. Коли ОСОБА_21 прокинулась, то вони з нею поговорили, вона вже була спокійна. Вона нічого не пам`ятала. Сказала те саме - що стріляла, що скинула, але де саме не пам`ятає. З її слів автомобіль був зламаний, оскільки перегрівся.

Далі вони втрьох поїхали шукати комбата. Коли приїхали, то вона показала потоптане місце. Там нічого не було. Вони об`їхали усі імовірні посадки між двома селами, але нічого не знайшли.

Вже світало, вони повертались до с. Веселянка. ОСОБА_21 захотіла подивитись в автомобілі телефон. Свідок підвіз її до автомобіля, дав їй ключі. Вона пішла, сіла в автомобіль. Вона шукала телефон. Потім вона завела автомобіль і потроху поїхала. По звуку автомобіль був зламаний, але рухався. Вони їхали за нею. Коли виїхали на трасу, то її автомобіль заглух. Свідок вийшов зі свого автомобіля, підійшов до її автомобіля і відкотив його з дороги. Потім він повернувся у свій автомобіль і там сидів. Один раз він вийшов, подав їй вологі серветки. У неї були руки в крові. Він це побачив і дав їй серветки. Вона щось викидала з автомобіля.

Далі приїхав старшина першої роти ОСОБА_22 . Хто його видзвонив свідок не пам`ятає. Вони привітались. Замполіт сказав сідай, їдемо у штаб. Після цього вони поїхали у штаб, де свідок працював. Потім ОСОБА_21 свідку телефонувала, можливо з телефону ОСОБА_22 . Вона питала як справи, точно не пам`ятає про що говорили. Він зрозумів, що ніхто нікуди заявляти не буде, до ВСП звертатись не буде. Чому саме свідка не цікавило, він робив свою роботу. Наступного дня свідок також працював. Не пам`ятає в який саме день він їздив до ВСП, бачив, що в ОСОБА_21 брали показання. У той вечір один з військовослужбовців втопився. Їх викликали туди на вечір. Вони допомагали поліції з цією справою - він і замполіт. Після цього їх викликав комбриг, а далі їх з замполітом затримали.

Свідок не подзвонив у поліцію з приводу події, оскільки був у шоку.

На питання прокурора свідок зазначив, що вони щось святкували у другій половині червня 2024 року. Сиділи до пізнього вечора. Зібрались десь після шостої чи сьомої години, точно не пам`ятає. При ньому всі ще були тверезі. Далі він чув сміх. Коли він розвозив усіх по домівках, то ніхто нічого не розказував.

Пістолет був у ОСОБА_10 . Навіщо він його передавав ОСОБА_7 свідок не питав.

ОСОБА_21 після події прийшла до них вночі, точніше не скаже. Не пам`ятає чи мила вона руки одразу. Не пам`ятає чи чув запах алкоголю від неї.

На питання захисника свідок уточнив, що з ОСОБА_21 вони дружили, пили каву. На комбата вона не скаржилась. Не знає чи заряджений був пістолет.

Коли вона прийшла, то кинула щось замполіту, що саме кинула не знає.

На питання суду свідок вказав, що коли він сидів в автомобілі, відкотивши автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сидів разом з ним. Потім він виходив з автомобіля. В автомобіль в якому сиділа ОСОБА_7 він не сідав. Не знає чи бачив ОСОБА_10 кров, але свідок про кров йому казав.

За столом під час святкування свідок пробув 20-30 хвилин. Про ОСОБА_9 ніхто у цей час не говорив. Він відвіз ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , вони жили в одному будинку. Вони були у стані сп`яніння. Вони вживали горілку чи коньяк втрьох.

Він не бачив, щоб ОСОБА_10 чистив збою, яку йому віддала ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були дружні відносини.

Не пам`ятає чи пройшло почервоніння обличчя ОСОБА_7 , коли він поїхав працювати. Коли їздив на ВСП не бачив слідів на обличчі у ОСОБА_7 .

Пістолет він передав ОСОБА_7 в с. Новояковлівка.

ОСОБА_7 казала свідку, що вона скинула комбата з автомобіля, також казала, що витягла його. Який варіант є правдивим він не знає. Не пам`ятає чи забирав ОСОБА_10 алкоголь з пікапа комбата.

Коли ОСОБА_7 викидала щось, то вона підійшла до узбіччя і кинула - це був папір чи серветки. Один чи декілька разів вона викидала вже не пам`ятає. У цей час він сидів в автомобілі і клацав телефон.

Після події ОСОБА_7 прийшла до них у будинок у футболці і штанах мультикам. Футболка була ніби порвана, явних розривів не пам`ятає. Футболка була ніби суха.

ОСОБА_9 може охарактеризувати як позитивного чоловіка. Свідок спілкувався з ним двічі чи тричі. Ходили чутки, що він раніше він «продувався» на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що він є начальником медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_4 . Обвинувачену знає, вона була водієм-санітаром у медпункті другого механізованого батальйону, де він на той час був начальником медичного пункту. ОСОБА_9 був їх новопризначеним командиром батальйону. З обома робочі стосунки, підстав їх обмовляти немає. ОСОБА_15 він не знає.

Місце їх проживання було у с. Новояковлівка, а медичний пункт був у с. Веселянка. Майже щодня здійснювалось навчання. Щодня вони їздили з Веселянки до Новояковлівки. 17.06.2024, повернувшись з с. Веселянка, він заїхав до командного пункту, на стоянці зустрів ОСОБА_7 - свого водія, яка чекала на розпорядження командира. Вдень вона надіслала свідку текстове повідомлення. В якому зазначила, що комбат викликає її для об`їзду позицій і місця чергування евакуаційного екіпажу. Потім він зайшов до ОСОБА_9 , доповів про виконану роботу і повернувся до місця проживання у Новояковлівці. Після цього ОСОБА_7 він не бачив.

Наступного дня він знову заїхав до командного пункту і від начальника штабу ОСОБА_23 дізнався про відсутність ОСОБА_9 . Ніхто не знав куди він подівся, що з ним сталось. Далі свідок поїхав до с. Веселянки по щоденній роботі. Того ж дня він повернувся до Новояковлівки та спілкуючись з особовим складом дізнався, що ОСОБА_9 дотепер немає, а також те, що знайшлась ОСОБА_7 з автомобілем. Свідок спробував зателефонувати їй, написав повідомлення щодо місця перебування, але відповіді не отримав. 20.06.2024 на командному пункті він зайшов по роботі до начальника штабу. Там були люди, пізніше виявилось, що то були представники ВСП. ОСОБА_7 була у будинку поруч. Він з нею не поспілкувався, оскільки її опитували представники ВСП. Після того він дізнався, що ОСОБА_9 знаходиться в лікарні. Його питали чи був він на впізнанні ОСОБА_9 , оскільки їм надійшла інформація про те, що його під час впізнання оглядав медик їх підрозділу. Пізніше виявилось, що це була начальник медичної частини військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_24 . З розмови з нею він дізнався про тяжкість стану ОСОБА_9 . Ввечері, перед приїздом працівників ВСП, свідок контактував з ОСОБА_7 , щоб отримати інформацію про те, що могло статись, чому вона була відсутня за місцем проживання. Вона відповіла, що її залишили у будинку поруч з командним пунктом. Потім її забрали працівники ВСП до м. Запоріжжя.

На питання прокурора свідок уточнив, що 16 числа вони зустрічались у с. Річне у будинку, де мешкав ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Їх запросив на вечерю ОСОБА_10 , його та ОСОБА_7 . Ввечері після вечері ОСОБА_25 завіз його та ОСОБА_7 до с. Веселянки. Вони зустрічались без приводу, повечеряти. У нього були дружні відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . З останнім він знайомий з 25.09.2023. З того часу вони перетинались, спілкувались по роботі. З ОСОБА_7 він познайомився ближче, коли вона перейшла до них у підрозділ. До цього вони так не збирались разом. У ОСОБА_7 з ОСОБА_10 були робочі стосунки. Щодо передачі зброї ОСОБА_10 ОСОБА_7 він не чув. Про незадоволення новим керівником ОСОБА_9 також не чув. Під час вечері розмови про те, що ОСОБА_9 усуне усіх командирів не було. Він не чув, щоб ОСОБА_10 пропонував усунути ОСОБА_9 фізично. Вони сиділи на вулиці. ОСОБА_12 спочатку посидів, а потім пішов. Під час вечері вони вживали коньяк. Усі були в адекватному стані. Конфліктних ситуацій не було. Кілька разів він виходив, щоб поспілкуватись по телефону. Коли повертався, то ОСОБА_7 з ОСОБА_10 не було хвилин 10-15, а потім вони повертались. В основному розмови були побутові і по службі. За командира розмова була, але стосувалась того, що всім було цікаво як далі буде відбуватись служба у їх підрозділі.

ОСОБА_7 в день події вперше виконувала обов`язки водія командира. Вона не висловлювала невдоволення ОСОБА_9 . Командир на посаді був менше місяця. Про передачу зброї ОСОБА_10 ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Про наявність у ОСОБА_10 пістолета він не знав.

Командир їздив на автомобілі Ніссан Наваро.

Коли вони зустрілись на стоянці з ОСОБА_7 у день події, то вона була спокійною.

На позиції ОСОБА_9 з моменту призначення не виїжджав.

Між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 або ОСОБА_12 і ОСОБА_9 конфліктів не було.

На питання захисника свідок зазначив, що вони забезпечували евакуацію поранених до стабілізаційного пункту. ОСОБА_7 була в одному з екіпажів на посаді водія. У попереднього командира вона не виконувала обов`язків водія.

ОСОБА_7 мала автомат.

Про домагання до ОСОБА_7 , образи на її адресу від будь-кого свідок не чув.

ОСОБА_7 відповідальна, користувалась авторитетом.

На питання суду свідок уточнив, що його ОСОБА_9 не повідомляв, що ОСОБА_7 його повезе.

Під час досудового розслідування він давав такі самі показання.

Після того як ОСОБА_7 забрали до м. Запоріжжя, він з нею не спілкувався. 17-18 червня не пригадує, щоб спілкувався з нею телефоном.

Під час вечері розмови про повернення колишнього командира не було. Під час вечері ОСОБА_12 не вживав спиртні напої, інші вживали. Було не більше двох пляшок коньяку. Привіз їх на вечерю ОСОБА_12 .

Друзями свідок з ОСОБА_7 не були, були звичайні робочі стосунки. Йому не відомо, щоб ОСОБА_7 возила ОСОБА_9 . Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 його не повідомляли, що вони їдуть разом. Про всі пересування ОСОБА_7 свідку повідомляє.

Очевидцем того як ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження свідок не був.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є заступником командира батальйону з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 . Обвинувачена була його підлеглою, а потерпілий ОСОБА_9 був його командиром. Потерпілу ОСОБА_15 він не знає. Потерпілого він бачив декілька разів.

ОСОБА_7 прибула за його місцем проживання біля с. Веселянки та повідомила, що вона, перебуваючи у стані афекту, нібито вбила ОСОБА_9 . Після цього були здійснені пошукові заходи, але вони ОСОБА_9 не знайшли.

На питання прокурора свідок вказав, що прибув у військову частину НОМЕР_4 з початку її формування на Закарпатті, прослужив роки півтора. Обвинувачена у цій частині була на пару місяців менше ніж він. Свідок був у відрядженні, коли у розташування прибув ОСОБА_9 . За тиждень-півтора до події свідок його бачив.

Обвинувачена була водієм-санітаром. Вона возила ОСОБА_9 , коли він її викликав.

Пристрій для відстрілу гумових куль належить свідку. ОСОБА_7 попросила його для самозахисту у ту ж добу.

Коли була подія вже точно не скаже. Було не прохолодно. Ці події могли відбуватись влітку. Була нарада, вони вручали відзнаки. Нарада була у другій половині дня. Пристрій для відстрілу гумових куль він передав ОСОБА_7 до наради. Після наради свідок вирушив у розташування до особового складу, а ОСОБА_9 залишився в командному пункті.

Коли після події ОСОБА_7 до нього прийшла, то вона була у збудженому стані, можливо була у стані сп`яніння. Вона розповіла, що її підвезли військові не з їхньої військової частини. Вона не повідомляла навіщо вона стріляла в ОСОБА_9 у неї було почервоніння на обличчі. Це було десь о 2-3 годині ночі. Вона сказала, що вистрілила з пістолета свідка. З ним тоді був його діловод - ОСОБА_26 , він відчиняв їй двері. Вона прийшла у ту кімнату у якій вони сплять і одразу віддала свідку пістолет. Надалі він з ОСОБА_27 проїхав по тим місцям, де мав бути ОСОБА_9 , але його там не було. ОСОБА_7 вони залишили спати. ОСОБА_9 вони шукали близько двох годин, вже світало. Автомобіль службовий був у с. Веселянка. Візуально він не був пошкоджений, але ОСОБА_7 сказала, що він несправний. Потім вони ще їздили на пошуки з ОСОБА_7 , десь о 5-5.30 годинах ранку.

Коли вони побачили автомобіль, то ОСОБА_7 намагалась його завести. Він завівся, проїхав до кілометра і зупинився. Через скло було видно в автомобілі куртку комбата, бананку (сумку). Слідів крові він не бачив. В салон цього автомобіля він не сідав. В автомобілі був бронежилет ОСОБА_7 та її табельний автомат. Коли автомобіль заглух, то ОСОБА_7 лишилась біля нього, а він поїхав до ОКП.

Автомобіль від місця наради знаходився у 15 хвилинах, якщо їхати полем, або 25 хвилинах, якщо їхати по трасі.

Коли ОСОБА_7 повернула йому пістолет, то не було одного набою.

На питання захисника свідок зазначив, що у нього з ОСОБА_7 були відносини як у начальника з підлеглою. Він з пістолетом ходив замість табельної зброї. В магазині було вісім набоїв, а залишилось сім. Цей пістолет у нього вилучили у сумці для комп`ютера. Свідка тоді не було.

Не пам`ятає чи були сліди на шиї ОСОБА_7 коли вона до нього приїхала. Обличчя у неї було червоне і на ранок. ОСОБА_7 була у форменному одязі.

У них посиденьок не було. Одного разу вони лише повечеряли. Можливо ОСОБА_7 скаржилась на ОСОБА_9 зараз він вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

На питання суду свідок уточнив, що ОСОБА_7 він давав пістолет перший раз, йому її було шкода. Іншим особам він його ніколи не давав. Свого пістолета у ОСОБА_7 не було. Пістолет їй він дав у с. Новояковлівка, біля ОКП. Вона напередодні попросила пістолет, за декілька годин до цього. Вона попросила пістолет по телефону. Він знав, що ОСОБА_7 з потерпілим їздили на автомобілі. Що відбувалось у той час свідок не знав. Вона ОСОБА_9 возила вдень і по вечорах. ОСОБА_7 скаржилась свідку на те, що ОСОБА_9 зневажливо ставиться до неї, викликає коли йому треба. Це було напередодні, коли вона привозила до нього ОСОБА_28 .

Під час вечері вони накрили стіл, повечеряли він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_11 розпили пляшку спиртного. Діловод випив чарку, ОСОБА_7 не вживала. Не пам`ятає як згадався ОСОБА_9 при розмові. Розмова про ОСОБА_9 була нетривала, до п`яти хвилин. Ця вечеря була напередодні події. ОСОБА_7 не скаржилась на сексуальні домагання ОСОБА_9 , що він її б`є.

З ОСОБА_9 з приводу ОСОБА_7 він не розмовляв. З ним він розмовляв 4-5 разів на службові теми.

Перед приїздом до нього ОСОБА_7 йому не телефонувала. Його розбудив ОСОБА_25 і сказав, що приїхала ОСОБА_7 . У неї був напівістеричний стан, незв`язна мова, трохи пахло алкоголем. Він відчував цей запах.

Свідок почистив пістолет перед тим як другий раз їхали шукати ОСОБА_9 . Слідів крові на ньому не було. ОСОБА_7 не казала куди вона стріляла, сказала лише, що вона вбила ОСОБА_9 . Свідок спитав у неї де командир, вона відповіла: «Там, у посадці». Вона сказала, що вистрілила і вбила командира. Про навички володіння зброєю ОСОБА_7 свідок не знає.

Негативно про ОСОБА_9 ніхто не відгукувався, ходили чутки, що він зловживає алкоголем.

Коли ОСОБА_7 залишалась в автомобілі командира, то речі ОСОБА_9 були у ньому. Він бачив ОСОБА_9 в цій куртці та з цією ж сумкою. Куди поділись речі він не знає. Коли вони поїхали шукати ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , то від неї був запах алкоголю, він посилився. У будинку, де вона залишалась, алкоголю не було. Автомобіль - це чорний пікап, командирський автомобіль. Речі ОСОБА_9 лежали на задньому сидінні. Це автомобіль з а.с. 183 т. 1.

Свідок почистив пістолет, оскільки злякався, що з його пристрою вбито людину. До поліції він не звертався. Він поїхав ОСОБА_9 шукати одразу. Не знає чому не зателефонував до поліції, лікарів, командування. Не вірив, що ОСОБА_7 могла це вчинити. Можливо вона щось наплутала.

Начальника штабу свідок повідомив десь о 8-8.30 год. На 7 годину ОСОБА_9 не вийшов на зв`язок по селектору. Про те, що ОСОБА_9 прийшов та усіх замінить свідок не казав, прибрати його фізично не пропонував. ОСОБА_7 свідок ніколи не погрожував. Про чоловіка ОСОБА_7 він нічого не знає. З ОСОБА_7 вони могли переписуватись по роботі в застосунку «Сигнал». У нього два телефони, один постійний, а другий для спілкування з дружиною. Вони завжди були з ним. Телефони могли бути з ним або вдома. 17.06.2024 протягом дня не пам`ятає де був. Ліг спати десь о 22 годині, поспілкувавшись з дружиною. До місця ночівлі приїхали десь о 21 годині. Він був у Веселянці, Зарічному, там де були розташовані підрозділи батальйону.

ОСОБА_7 не пам`ятала де мав бути ОСОБА_9 , плуталась. Вони їздили по усіх посадках від с. Новояковлівка до с. Веселянка.

Не знає чи є у ОСОБА_7 підстави обмовляти його. Він не пропонував вбити ОСОБА_9 , не заставляв її вбивати ОСОБА_9 .

Також судом досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 12024082050001222 внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 263 КК України за фактом подій, які мали місце 18.06.2024 (а.с. 122 т. 1).

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_29 від 19.06.2024 та додатків до нього у вигляді фототаблиці та відеозапису (а.с. 135-144 т. 1) зафіксовано, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на відстані 600 м від с. Запорожець Запорізького району Запорізької області у південному напрямку, а саме в сторону с. Запасне Запорізького району Запорізької області. Так, на відкритій ділянці місцевості у південному напрямку від с. Запорожець розташована лісосмуга, вздовж якої мається ґрунтова дорога, яка на відстані 600 м від села звертає ліворуч у напрямку с-ща Комишуваха та праворуч у напрямку с. Магдалинівка Запорізького району Запорізької області, по прямій, у вигляді зигзагу, дорога веде в напрямку сіл Запасне, Новояковлівка, Павлівка, Щербаки. Перебуваючи на зазначеному перехресті ґрунтової дороги, ОСОБА_29 вказав на ділянку місцевості ліворуч, а саме на ґрунтову поверхню сільськогосподарського поля (геодані - локація 47.690096, 35.462841) та пояснив, що 18.06.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., повертаючись з бойових позицій у с. Малі Щербаки разом з побратимами, він побачив сидячого на ґрунтовій поверхні зазначеного місця чоловіка, який був одягнений лише в спідню білизну, тримався верхніми кінцівками за обличчя, яке було покрите речовиною бурого кольору. Під`їхавши до нього стало зрозуміло, що чоловік перебував у безпорадному стані, оскільки він не розмовляв та не орієнтувався у навколишньому середовищі, будь-яких речей на ньому чи поряд з ним не було, в результаті чого ними було прийнято рішення про доставку його до стабілізаційного медичного пункту у с. Приморське. По маршруту доставки вони заїхали до їх тимчасового місця мешкання в с. Запорожець Запорізького району для доповіді про подію керівництву, після чого вказану особу було доставлено до с. Приморське. Під час проведення огляду місця події будь-яких слідів боротьби, слідів вчинення кримінального правопорушення чи інших речей та документів не виявлено.

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_30 від 20.06.2024 та додатків до нього у вигляді фототаблиці та відеозапису (а.с. 146-158 т. 1) зафіксовано, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості з південної сторони с. Запорожець Запорізького району Запорізької області, де розташована ґрунтова дорога, яка веде між селами Юльївка-Запорожець-Комишуваха та до лінії розмежування. Вздовж даної ґрунтової дороги праворуч розташована необроблена ділянка місцевості з дикоростучою травою, ліворуч розташоване сільськогосподарське поле в закультивованому стані. Під час проведення огляду ОСОБА_31 вказав на ділянку місцевості на обробленому полі з геолокацією 47.690106, 35.462843 та пояснив, що 18.06.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., його побратими, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , повертаючись з бойового завдання на своєму службовому автомобілі, побачили чоловіка в спідній білизні, зі слідами речовини бурого кольору на обличчі, який перебував у безпорадному стані. Вони підібрали його до свого автомобіля та разом з ним заїхали до їх місця мешкання в с. Запорожець, після чого вони відвезли вказаного чоловіка до бригадного медичного стабілізаційного пункту. Під час огляду місця події здійснено обстеження прилеглої території, однак будь-яких речових доказів, слідів речовини бурого кольору чи інших предметів не виявлено.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2024 (а.с. 159-161 т. 1) зафіксовано, що оглядом є земельна ділянка розміром 1 км2, яка розташована поблизу с. Запорожець Запорізького району Запорізької області в напрямку Комишуваської об`єднаної територіальної громади. Перебуваючи в місці з координатами 47.41248, 35.27469 за допомогою квадрокоптера «DjiMAVIC 3E», який було піднято на висоту від 30-100 м, проведено огляд ділянки розміром 1 кв.км. Під час огляду визначеної земельної ділянки ніяких речей або предметів не було виявлено.

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_34 від 20.06.2024 та додатків до нього у вигляді фототаблиці (а.с. 163-177 т. 1) зафіксовано, що оглядом місця події є приміщення кабінету юридичного відділу в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Безпосереднім об`єктом є дерев`яна тумба, на якій було оглянуто: предмет зовні схожий на гумову кулю круглої форми розміром 1х1 см, чорного кольору. На одній зі сторін вказаного предмета наявне пошкодження, яке деформує кулю до середини. Разом з цим ОСОБА_34 було надано «Витяг з протоколу вилучення інородніх тіл (уламків, куль) з тіл потерпілих під час воєнних дій», згідно якого 18.06.2024 у невідомого (історія хвороби 14172) діагноз: ушкодження внаслідок воєнних дій, проникаюча важка ЧМТ, проникаюче сліпе поранення лівої скроневої частини головного мозку. Після проведення огляду біло вилучено предмет зовні схожий на гумову кулю розміром 1х1 см чорного кольору.

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_35 від 20.06.2024 та додатків до нього у вигляді фототаблиці та відеозапису (а.с. 176-191 т. 1) зафіксовано, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння по периметру частково огороджена парканом у вигляді сітки «рабиці». Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двостулкові ворота, що на момент огляду знаходяться у відчиненому стані, без пошкоджень, запираючий пристрій у вигляді засову. На території домоволодіння з лівого боку прямо під навісом знаходиться автомобіль марки «NISSAN» моделі «NAVARA», 2008 року випуску, в кузові (корпусі) чорного кольору, державний номерний знак військового зразка « НОМЕР_2 », що є об`єктом огляду, VIN-код: НОМЕР_6 . При зовнішньому огляді вказаного автомобіля з правого боку на дверях є незначні пошкодження лакофарбового покриття у вигляді вм`ятини та слідів зчісування (подряпин) біля ручки дверей. Також є незначні пошкодження у вигляді розбиття скла габариту (поворотника) на правому дзеркалі заднього виду з передньої сторони. Такі ж самі пошкодження є і на лівому дзеркалі заднього виду. З переднього боку автомобіля, на нижній частині бамперу, з правого боку наявні пошкодження у вигляді вм`ятини з незначними слідами зчісування (подряпин). На задній частині кузова автомобіля, задній ляді з правого боку наявні пошкодження у вигляді вм`ятини з незначними подряпинами та розбиття скла задньої фари зверху. Загалом по кузову автомобіля видимих значних пошкоджень окрім вже вказаних більше не проглядається. При відкритті салону автомобіля за дозволом заступника командира батальйону, начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_35 , було ретельно оглянуто салон автомобіля, а саме: на передніх сидіннях маються накидки (чохли) у вигляді тканини поєднаної із вставками коричневого кольору. Бардачок з правого боку біля переднього пасажирського сидіння знаходиться у відчиненому стані, в якому наявні два автомобільних рушника помаранчевого та рожевого кольорів. На килимку поряд із вказаним сидінням наявна полімерна пляшка ємністю 2 л «CocaCola», в дверній кишені правої передньої двері наявна полімерна пляшка ємністю 1,5 л «Миргородська», на правому передньому сидінні наявна мочалка жовтого кольору, над переднім пасажирським сидінням наявний навісний прапорець з символікою (шевроном) «454 окремий піхотний батальйон», також на правому передньому пасажирському сидінні наявний тканинний чохол від ножа чорного кольору. На задньому сидінні з правого боку наявна камуфльована куртка «Мультикам» з биркою «Arktis», кепка камуфльована «Піксель» з шевроном у вигляді герба України, з лівого боку на задньому сидінні наявний шкіряний чохол від керма керування автомобіля чорного кольору, а також номерний знак « НОМЕР_7 » з маркуванням «*BAYERN*LANDRATSAMTNEUBURG-SCHROBENHAUSEN». На килимку біля заднього сидіння з лівого боку наявний пристрій для заправки автомобіля (моторчик зі шлангом), з правого боку на килимку наявна аптечка червоного кольору (автомобільна) та табличка з написом: «Це найкраща робота в світі». При візуальному огляді салону автомобіля слідів речовини бурого кольору не виявлено. В кузові автомобіля є плед, ковдра коричневого кольору в клітинку, ганчірка фіолетового кольору та домкрат гвинтового типу. При обробці гладких поверхонь кузова автомобіля дактилоскопічним порошком сірого (коричневого) кольору за допомогою магнітного пензля папілярних візерунків рук не виявлено. Під час застосування ліхтарика світлодіодного ультрафіолетового в середині салону автомобіля слідів нашарування речовини бурого кольору не виявлено.

Під час огляду було вилучено:

? змиви на марлевий тампон та контроль до нього: з поверхні керма; з поверхні важеля перемикання передач; з ручки відкриття правих пасажирських задніх дверей автомобіля зовні; з ручки відкриття задніх правих пасажирських дверей зсередини автомобіля; з ручки відкриття водійських дверей зовні автомобіля; з ручки відкриття водійських дверей зсередини автомобіля; з ручки відкриття передніх пасажирських дверей з правої сторони зсередини автомобіля; з ручки відкриття передніх пасажирських дверей з правої сторони зовні автомобіля; з ручки відкриття лівих пасажирських дверей зсередини автомобіля; з ручки відкриття лівих пасажирських дверей зовні автомобіля;

? тканинний чохол чорного кольору для ножа з переднього пасажирського сидіння;

? кепка камуфльована з заднього сидіння;

? куртка камуфльована з заднього сидіння;

? чохол з керма керування з заднього сидіння;

? накидка з переднього пасажирського сидіння;

? накидка з водійського сидіння;

? дві полімерні пляшки: «CocaCola» з рідиною чорного кольору всередині та «Миргородська» з рідиною білого кольору всередині.

Як видно з протоколу, змиви упаковано до паперових конвертів з пояснювальними написами. Інші вказані вище об`єкти упаковано до картонних коробок з пояснювальними написами та обклеєно липкою стрічкою.

Відповідно до висновку експерта № 2197 від 27.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи чохла з ножа та двох чохлів з сидінь автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при судово-цитологічному дослідженні слідів буро-коричневого кольору на накидці на пасажирське сидіння (об`єкт № 6), вилученої з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, так і змішування крові осіб з групами А і В та (або) АВ. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. На чохлі від ножа (об`єкти № 1,2), накидках на пасажирське (об`єкти № 3-5) та водійське (об`єкти № 7-10) сидіння наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 206-208).

Згідно з висновком експерта № 2831 від 19.09.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи порівняльної до висновку експерта № 2197 від 27.07.2024, експерт дійшов наступних висновків. Згідно з висновком експерта № 2829 від 02.09.2024: «Кров, висушена на марлі, від потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Згідно з висновком експерта № 2197 від 27.07.2024: «При судово-цитологічному дослідженні слідів буро-коричневого кольору на накидці на пасажирське сидіння (об`єкт № 6), вилученої з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н», в томі числі і від потерпілого ОСОБА_9 , «так і змішування крові осіб з групами А і В та (або) АВ. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається» (т. 1 а.с. 210).

У висновку експерта № СЕ-19/108-24/12069-Д від 28.06.2024 зазначено, що на поверхнях полімерної пляшки «CocaCola», вилученої 20.06.2024 в ході огляду автомобіля «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлений один слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15х14 мм, на поверхнях полімерної пляшки «Миргородська», вилученої там же, сліди папілярних узорів рук не виявлені. Слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 15х14 мм, виявлений в результаті дослідження, придатний для ідентифікації особи, що його залишила (т. 1 а.с. 211-216).

Відповідно до висновку експерта № 2196 від 27.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи десяти марлевих тампонів зі змивами з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кепки, куртки та чохла кермового колеса, при судово-цитологічному дослідженні кепки (об`єкти № 11, 12) встановлена наявність поту без домішки крові та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) в крові якої містяться антигени А, В і Н, видільника групових антигенів системи АВ0. В разі носіння кепки декількома особами не виключається змішування поту осіб в крові яких містяться виявлені антигени, причому в різних сполученнях (А+В та (або) АВ). Домішка поту особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. Ядровмісні епітеліальні клітини необхідні для подальшого дослідження не знайдені. На десяти марлевих тампонах зі змивами, які були зроблені зовні та в середині автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (об`єкти № 1-10), куртці (об`єкти № 13-17) та чохлі кермового колеса (об`єкт № 18) наявність крові та поту не встановлена. Ядровмісні епітеліальні клітини необхідні для подальшого дослідження не знайдені (т. 1 а.с. 218-221).

Згідно з висновком експерта № 2830 від 19.09.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи порівняльної до висновку експерта № 2196 від 27.07.2024, експерт дійшов наступних висновків. Згідно з висновком експерта № 2829 від 02.09.2024: «Кров, висушена на марлі, від потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Згідно з висновком експерта № № 2196 від 27.07.2024: «При судово-цитологічному дослідженні кепки (об`єкти № 11, 12) встановлена наявність поту без домішки крові та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) в крові якої містяться антигени А, В і Н, видільника групових антигенів системи АВ0. В разі носіння кепки декількома особами не виключається змішування поту осіб в крові яких містяться виявлені антигени, причому в різних сполученнях (А+В та (або) АВ). Домішка поту особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається». Не можна виключити походження поту в даних слідах і від потерпілого ОСОБА_9 , але категорично стверджувати про походження виділень (поту) від потерпілого ОСОБА_9 не представилось можливим у зв`язку з ненаданням зразка його слини до виділення. «Ядровмісні епітеліальні клітини необхідні для подальшого дослідження не знайдені» (т. 1 а.с. 223).

Протоколом додаткового огляду місця події за участі ОСОБА_35 від 20.06.2024 та додатків до нього у вигляді фототаблиці та відеозапису (а.с. 225-237 т. 1) зафіксовано, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння по периметру частково огороджена парканом у вигляді сітка «рабиця». Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двостулкові ворота, що на момент огляду знаходяться у відчиненому стані, без пошкоджень, запираючий пристрій у вигляді засову. На території домоволодіння з лівого боку прямо під навісом знаходиться автомобіль марки «NISSAN» моделі «NAVARA», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак військового зразка « НОМЕР_2 », що є об`єктом огляду, VIN-код: НОМЕР_6 . При додатковому огляді автомобіля між передніми сидіннями та підлокітником було виявлено нашарування речовини бурого кольору, а саме на водійському сидінні на боковій частині справа, на передньому пасажирському сидінні на боковій частині зліва, а також на підлозі під переднім пасажирським сидінням. Також під переднім пасажирським сидінням було виявлено предмет зовні схожий на гільзу на денці якого є напис який читається як «9 mm P.AG-S.A.». За допомогою дистильованої води та марлевих тампонів було зроблено змиви та контролі до них з вищевказаних місць виявлення речовини бурого кольору у кількості 3 штук та поміщено до 3-х окремих паперових конвертів, на які нанесено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії. Також зроблено виріз килиму з підлоги з-під переднього пасажирського сидіння, який упаковано до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами всіх учасників. Вищевказаний виявлений предмет зовні схожий на гільзу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було упаковано до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами всіх учасників. Також під час огляду було вилучено автомобіль «NISSAN NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поміщено до спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до висновку експерта № 2195 від 10.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи трьох марлевих тампонів зі змивами, фрагмента з щільного синтетичного матеріалу (за постановою виріз тканини), вилучених з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами: «з поверхні підлоги під водійським сидінням» (об`єкт № 1), «з поверхні бокової частини переднього пасажирського сидіння» (об`єкт № 2), «з поверхні водійського сидіння автомобіля з бокової частини справа» (об`єкт № 3), фрагменті з щільного синтетичного матеріалу (за постановою виріз тканини) (об`єкт № 4) з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові як від особи (осіб) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н так і змішування крові осіб з різною груповою характеристикою за системою АВ0 (т. 1 а.с. 238-239).

Згідно з висновком експерта № 2832 від 03.09.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи порівняльної до висновку експерта № 2195 від 10.07.2024, експерт дійшов наступних висновків. Згідно з висновком експерта № 2829 «Кров, висушена на марлі, від потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Згідно з висновком експерта № 2195 від 10.07.2024: «При дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами: «з поверхні підлоги під водійським сидінням» (об`єкт № 1), «з поверхні бокової частини переднього пасажирського сидіння» (об`єкт № 2), «з поверхні водійського сидіння автомобіля з бокової частини справа» (об`єкт № 3), фрагменті з щільного синтетичного матеріалу (за постановою виріз тканини) (об`єкт № 4) з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові як від особи (осіб) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0…». Походження крові в даних слідах від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 241).

Згідно з висновком експерта № 1181п від 27.08.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1972 р.н., експерт дійшов наступних висновків:

1) поодиноке проникаюче сліпе поранення голови зі стороннім тілом у лівій скроневій частці головного мозку, з переломами кісток склепіння та основи черепа (лівої скроневої, лобової, тім`яної кісток) у ОСОБА_9 (за наданими даними) кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя (п. 2.1.1.а, п. 2.1.3.а «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»;

2) тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, що володіло значною кінетичною силою, яким міг бути і снаряд (неметалевої щільності за наданими даними). Морфологічних характеристик рани та ранового каналу у наданих даних не зазначено. Відомостей, що дозволяють висловитись про знаряддя та способи спричинення у наданих даних не виявлено;

3) найбільш вірогідне взаємне розташування ОСОБА_9 та особи, яка спричинила виявлені тілесні ушкодження в момент їх завдання могло бути будь-яким, за умов доступності травмованої ділянки для їх ушкодження;

4) давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи;

5) висловитись про кількість ударів та послідовність за наданими даними не виявилось можливим;

6) виявлене тілесне ушкодження локалізоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою;

7) результатів дослідження крові, сечі ОСОБА_9 на наявність етилового спирту у наданих даних не виявлено (т. 2 а.с. 116-118).

У висновку експерта № 1504/к (за матеріалами справи) від 03.09.2024 зазначено, що судово-медичних відомостей, що дозволяють висловитись про можливість здійснення ОСОБА_9 активних дій без звернення за медичною допомогою тривалий проміжок часу з наявним у нього тілесним ушкодженням та методів визначення періодів і часу цього здійснювання не розроблено. За даними висновку експерта № 1181п від 18.07.2024 при госпіталізації 18.06.2024 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗОР о 20:20 ОСОБА_9 перебував у свідомості, «Свідомість: збережена - сопор, неадекватний, дезорієнтований». Таким чином, на момент госпіталізації 18.06.2024 о 20:20 здатність здійснення ОСОБА_9 активних дій було збережено (т. 2 а.с. 119-126).

Згідно з висновком експерта № 2829 від 02.09.2024 кров, висушена на марлі, від потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ (т. 2 а.с. 188-189).

Протоколом обшуку від 21.06.2024 та відеозаписом до нього (т. 3 а.с. 1-7) зафіксовано, що місцем проведення обшуку є робоче місце заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_10 .

У ході проведення обшуку виявлено:

? у камуфляжній сумці поблизу робочого столу, який знаходиться прямо навпроти входу до приміщення виявлено предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, на якому маються написи: «ПМР 9 мм», «НОМЕР_18», в якому вставлений предмет схожий на магазин з вмістом 8 предметів схожих на кулі. Також у даній сумці виявлено другий предмет схожий на магазин з вмістом 4 предметів схожих на кулі. Також в сумці виявлено дозвіл № НОМЕР_19 на ОСОБА_10 , з правом зберігання та носіння - ПМР, к. 9 мм НОМЕР_17;

? на робочому столі також виявлено фрагмент аркушу паперу з округлими плямами бурого кольору, які загорнуто при пакуванні до аркушу А4;

? на робочому столі також виявлено блокнот з обгорткою чорного кольору з рукописним текстом;

? на робочому столі заходився ноутбук марки HP paviliog6, модель g6-1331sr, серійний номер: 5CD22611QR, product: B4N80EA#ACB.

У ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено:

? дозвіл на носіння та зберігання зброї, запакований до паперового конверта з підписами понятих;

? фрагменти аркушу паперу з плямами, запаковані до паперового конверту, попередньо загорнуті до аркушу паперу формату А4;

? ноутбук та зарядний пристрій, запаковані до спецпакета № PSP 4376541;

? 12 предметів схожих на патрони, запаковані до спецпакетаWAR1259691;

? предмет схожий на пістолет та два предмети схожі на магазини, які запаковані до спецпакетаWAR 1259692;

? блокнот з рукописним текстом, запакований до спецпакетаWAR 1438655.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-24/13244-Д від 17.07.2024 (т. 3 а.с. 15-17) на поверхнях предмету схожого на пістолет, вилученого 21.06.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні робочого місця свідка ОСОБА_10 сліди папілярних узорів не виявлені. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єкті, наданому на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-24/13244-БЛ/ФХВР від 02.08.2024 (т. 3 а.с. 21-37) в каналі ствола наданого на дослідження пістолету «ПМР» та на трьох магазинах продуктів пострілу, вибухових речовин та речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено. У зв`язку з відсутністю в каналі ствола наданого на дослідження пістолету «ПМР» продуктів пострілу, можна дійти висновку, що після його останньої чистки постріли не проводилися. Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є вогнепальною зброєю самозахисту - травматичним гладкоствольним пістолетом «ПМР» калібру 9 мм Р.А. (заводський серійний номер НОМЕР_3 ), промислового виробництва України. Пістолет придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет схожий на гільзу є складовою частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А, виробництва України, а саме стріляною, капсульованою гільзою. На поверхнях наданої на дослідження гільзи наявний ряд приданих для ідентифікації слідів від зброї, з якої вона була стріляна. Судячи з слідової інформації надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження пістолета «ПМР» № НОМЕР_3 .

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-24/13244-БД від 26.08.2024 в результаті проведення комплексної судової трасологічної експертизи, експерт дійшов наступних висновків:

1) встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1);

2) встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 2);

3) встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 3);

4) встановлено наявність клітин з ядрами на предметі схожому на пістолет (об`єкт № 4);

5) встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі схожому на пістолет (об`єкт № 4);

6) генетичні ознаки на предметі, схожому на пістолет (об`єкт № 4) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації;

7) відповісти на питання: «Чи співпадають між собою встановлені генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами?» неможливо у зв`язку з неможливістю ідентифікації генетичних ознак клітин з ядрами на предметі схожому на пістолет (об`єкт № 4);

8) відповісти на питання: «Чи співпадають (або містяться) встановлені генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами на предметі схожому на пістолет, зі встановленими генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .?» не є можливим у зв`язку з неможливістю ідентифікації генетичних ознак клітин з ядрами на предметі схожому на пістолет (об`єкт № 4) (т. 3 а.с. 39-43).

Відповідно до висновку експерта № 2269 від 17.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту паперу, вилученого в ході проведення обшуку експерт дійшов висновку, що в слідах на фрагменті паперу (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена (т. 3 а.с. 52-53).

Протоколом обшуку від 21.06.2024 та відеозаписом до нього (т. 3 а.с. 54-59) зафіксовано, що місцем проведення обшуку є будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_5 за координатами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . За змістом протоколу у ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено:

? мобільний телефон «Neffos», ІМЕІ НОМЕР_10 та мобільний телефон в корпусі блакитного кольору, вилучені в кімнаті № 2 та упаковані в спецпакет WAR 1438671;

? зв`язку ключів з двома електронними ключами та дванадцяти ключами з рюкзака в кімнаті № 2, упаковані в спецпакет WAR 1438670;

? флеш-носій в корпусі чорно-червоного кольору з тумби в кімнаті № 1, флеш-носій без корпусу з маркуванням «R 32GB 511-140901236» з тумби між ліжками в кімнаті № 2, флеш-носій в корпусі білого кольору з портфелю зеленого кольору, флеш-носій зеленого кольору з білого пакету кімнати № 2, флеш-носій в корпусі чорного кольору з крісла в кімнаті № 2, які упаковані в спецпакет WAR 1438669;

? предмет схожий на магазин з набоями травматичного типу з маркуванням «Терен-39мм РА», упакований в паперовий конверт;

? рукавички тканинні зі слідами речовини бурого кольору, упаковані в паперовий конверт.

Протоколом огляду речі від 01.07.2024 з додатками (т. 3 а.с. 64-72) встановлено, що предметом огляду є зв`язка ключів з двома електронними ключами та дванадцятьма ключами, які скріплені між собою за допомогою трьох кілець двома карабінами. Також на зв`язці наявний шкіряний чохол для ключів коричневого кольору. Зв`язка ключів з двома ключами на одному кільці. Блокнот у шкіряній обгортці чорного кольору з написом у нижньому правому куті « ОСОБА_10 ». Серед рукописних написів, нанесених чорнилом різних кольорів, є записи датовані з 20.06.2024, копії яких долучені до протоколу. Крім цього, у блокноті виявлено стартовий пакет оператора стільникового зв`язку оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_11 , дійсний до 31.12.2025. При огляді вищезазначених об`єктів, а саме ключів, сторінок блокноту, будь-якої інформації не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/13441-КТ від 11.10.2024 (т. 3 а.с. 135-138) серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефону з написами: «neffostp-link Model: TP706A Made in China TP- АДРЕСА_6 », наявні явні файли, які містять: текстові документи у кількості 31 шт., графічні зображення у кількості 11295 шт. та відеофайли у кількості 43 шт., видалених файлів, які містять: текстові документи, графічні зображення та відеофайли, засобами наявними у розпорядженні експерта - не виявлено. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону з наліпкою з написами: «НОМЕР_20», наявні явні файли, які містять: графічні зображення у кількості 470 шт. та відеофайли у кількості 9 шт., явних файлів, які містять текстові документи, засобами наявними у розпорядженні експерта - не виявлено; видалених файлів, які містять: текстові документи, графічні зображення та відеофайли, засобами наявними у розпорядженні експерта - не виявлено. Запитання відносно SIM-карти з написами: « НОМЕР_12 » не вирішувалось, оскільки її технічна реалізація не передбачає збереження на ній таких даних. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефону з биркою з написами: «neffostp-link Model: TP706A Made in China TP-Link Technologies Co., Ltd. No.5 Keyuan Road, Nanshan, Shenzehen, 518057, PRC », наявні збережені список контактів та журнал дзвінків. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону з наліпкою з написами: «НОМЕР_20» та SIM-карти з написами: « НОМЕР_12», збережених списків контактів та журналу дзвінків, засобами наявними у розпорядженні експерта - не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 2722 від 21.08.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи рукавичок, експерт дійшов висновку, що на двох рукавичках, вилучених при огляді місця події, в об`єктах № 1, 2 наявність крові та поту не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені (т. 3 а.с. 143-144).

Згідно з висновком експерта № 5606 від 01.08.2024 за результатами проведення судової психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024082050001222 від 20.06.2024 (т. 3 а.с. 156-165) психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису проведення опитування від 20.06.2024 за участю останньої), є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників зазначеного опитування, які не спрямовані на створення у ОСОБА_7 психічної напруженості та не містять спонукання до надання нею відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, включать несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності ОСОБА_7 під час проведення опитування від 20.06.2024 за її участю. Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у процесі відтворення подій, зазначених останньою, під час проведення за її участю опитування від 20.06.2024 (за матеріалами відеозапису вказаної процесуальної дії) характеризується: довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення за її участю опитування від 20.06.2024, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення нею певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12024082050001222 від 20.06.2024. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 20.06.2024 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суттєвих ознак здійснення за неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні опитування за її участю, не виявлено.

Протоколом огляду речі від 21.06.2024 (т. 3 а.с. 177-178) встановлено, що предметом огляду є планшетний пристрій у пластиковому корпусі чорного кольору, у чорному тканинному чохлі. При увімкненні вказаного пристрою, введенні цифрового паролю наданого ОСОБА_7 - 2109 та перегляді параметрів встановлено, що планшет марки «Blackview» моделі «Active 8 Pro», ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 . Сім-картки відсутні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/13677-КТ від 20.09.2024 (т. 3 а.с. 183-186) серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті наданого планшетного комп`ютеру з написами: «Blackview Model: Active 8 ProColor: Black ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 » та карти пам`яті з нього, наявні файли, які містять текстові документи, графічні та відео зображення у кількості 1 шт., 53 шт. та 12 шт. відповідно, видалених файлів, які містять текстові документи, графічні та відеозображення - не виявлено. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону з написами: «Blackview Model: Active 8 ProColor: Black ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 », карти пам`яті та SIM-карти з нього, наявні контакти телефонної книги та історія викликів.

Протоколом огляду від 20.09.2024 зафіксовано проведення огляду комп`ютерних даних, а саме інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті планшету «Blackview Active 8 Pro» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 , добровільно виданого ОСОБА_7 , а також з сім-карт та флеш-накопичувачів з нього, збереженого на диску для лазерних систем зчитування, формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB, виявленого у ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/108-24/13677-КТ.

Оглядом встановлено, що диск для лазерних систем зчитування діаметром 120 мм, формату DVD-R, з лицьової сторони білого кольору та має рукописні написи, нанесені чорнилом чорного кольору зверху вниз наступного змісту: «Додаток 2 DVD-R диск інв. № 1206 20.09.2024 № СЕ-19/108-24/13677-КТ 12024082050001222». При відкритті диска за допомогою персонального комп`ютера встановлено, що на диску міститься:

? папка з назвою «Відео зображення», в якій містяться папка з назвою «files» та документ із назвою «Відео зображення». У папці з назвою «files» міститься папка з назвою «Video». При її відкритті виявлено 12 відеофайлів різного формату загальним розміром 118 МБ. При огляді вищевказаних файлів будь-якої корисної інформації не виявлено. При відкритті документа з назвою «Відео зображення» встановлено, що в ній мається інформація стосовно виявлених відеозаписів (серед іншого - назва, розмір, розташування і т.д.);

? папка з назвою «Графічні зображення», в якій містяться папка з назвою «files» та документ із назвою «Графічні зображення». У папці з назвою «files» міститься папка з назвою «Image». При її відкритті виявлено 56 графічних файлів різного формату загальним розміром 16,2 МБ. При огляді вищевказаних файлів будь-якої корисної інформації не виявлено. При відкритті документа з назвою «Відео зображення» встановлено, що в ній мається інформація стосовно виявлених відеозаписів (серед іншого - назва, розмір, розташування і т.д.);

? папка з назвою «Текстові документи», в якій містяться папка з назвою «files» та документ із назвою «Текстові документи». У папці з назвою «files» міститься папка з назвою «Image». При її відкритті виявлено 53 графічних файлів різного формату загальним розміром 16,2 МВ. При огляді вищевказаних файлів будь-якої корисної інформації не виявлено. При відкритті документа з назвою «Текстові документи» встановлено, що в ній мається інформація стосовно виявлених відеозаписів (серед іншого - назва, розмір, розташування і т.д.);

? документ із назвою «Журнал дзвінків», при відкритті якого виявлені телефонні дзвінки;

? документ із назвою «Список контактів», при відкритті якого виявлені збережені контакти.

Іншої інформації на вищевказаному носії інформації не виявлено (т. 3 а.с. 190-237).

Відповідно до висновку експерта № 2194 від 12.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з піднігтьового вмісту обох рук у підозрюваної ОСОБА_7 експерт дійшов висновку, що при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами піднігтьового вмісту з правої (об`єкт № 1) та з лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваної ОСОБА_7 наявність крові не встановлена (т. 3 а.с. 247-248).

Протоколом обшуку від 21.06.2024 та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 1-7) зафіксовано, що місцем проведення обшуку є будинок в с. Новояковлівка Запорізької області, що розташований за координатами навігації: 47 37'37.2"N, 35 30'42.2"Е. За змістом протоколу у ході проведення даної слідчої дії встановлено, що будинок є п`ятикімнатним. Входячи до приміщення будинку та прямуючи по коридору далі прямо знаходиться кімната, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій виявлено та вилучено жіночі штани розміром як зазначено на бирці ? 46, на яких мається бирка з написом «7.62 tactical». Вказані штани виконані по типу «Мультикам». Дані штани вилучені та запаковані до паперового конверту. Також у даній кімнаті виявлено під ліжком пару кросівок оливкового кольору, в середині яких на місці розташування стоп мається напис «Wolforiginal». Вказані кросівки вилучені та поміщені до двох окремих паперових конвертів.

Відповідно до висновку експерта № 2198 від 15.07.2024 в результаті проведення судово-медичної експертизи штанів та пари кросівок, вилучених з місця помешкання підозрюваної ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку, що на штанах в об`єкті № 5, вилучених за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 , встановлено наявність поту, без домішки крові і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені. На тих же штанах в об`єктах № 1-4, 6-8 та на парі кросівок в об`єктах № 9-12, вилучених за місцем помешкання підозрюваної ОСОБА_7 , наявність крові та поту не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені (т. 4 а.с. 12-14).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2024, фототаблиці та відеозапису до нього (т. 4 а.с. 16-25), підозрювала ОСОБА_7 пояснила, що 17.06.2024 вони з потерпілим виїхали на позиції, після чого поїхали у н.п. Веселянка Запорізької області. Десь поблизу, знаходячись в автомобілі, вона дістала пістолет та вистрілила потерпілому у голову. Це трапилось через виниклий конфлікт. На той момент підозрювана знаходилась на водійському місці автомобіля, потерпілий - на передньому пасажирському місці, праворуч від підозрюваної. Пістолет знаходився у зовнішній лівій наколінній кишені штанів. При цьому на момент проведення слідчого експерименту на підозрюваній одягнуті інші штани, але на тих штанях, в які вона була одягнута на момент вчинення злочину, є така сама кишеня. Із самого початку вони вдвох сиділи в автомобілі і спілкувались. Далі трапився конфлікт, у ході якого потерпілий розвернувся до правого переднього пасажирського вікна. У цей момент підозрювана правою рукою дістала пістолет і тримаючи його у цій же руці приклала пістолет в притул до виличної ділянки зліва потерпілому та здійснила один постріл. Від пострілу потерпілий нахилився вперед. Після пострілу вона одразу помітила сліди крові на панелі з ручником, який розташований між передніми сидіннями. Що було далі підозрювана не пам`ятає, оскільки це було для неї стресовою ситуацією. Лише може сказати, що потерпілого вона кудись вивезла, куди саме не пам`ятає. З приводу того, по якому шляху вона їздила (ґрунтова дорога, асфальтована, трава тощо), тривалість поїздки вона також не пам`ятає. Потерпілий був одягнений у піксельні штани, зелені кросівки і зелену футболку. При собі мав сумку із телефоном та його спорядження у вигляді бронежилету і каски. На момент пострілу потерпілий був так само одягнутий у вищезазначений одяг. З приводу того, чому потерпілого виявлено у спідній білизні підозрюваній нічого невідомо, вона особисто його не роздягала. Серед його особистих речей в автомобілі залишилися, начебто, кепка і якась куртка. Крім цього, потерпілий в автомобілі перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Це проявлялось у перегарі, невиразному мовленні і ході. Підозрювана пояснила, що не перебувала у стані сп`яніння. Після здійснення пострілу підозрювана помістила пістолет у ту саму кишеню, звідки і дістала. До моменту пострілу на потерпілому жодних тілесних ушкоджень не було. У ході виниклого конфлікту потерпілим підозрюваній жодних тілесних ушкоджень не наносилось.

На запитання захисника підозрювана пояснила, що точно не пам`ятає чи впритул вона здійснила постріл, чи на близькій відстані від виличної ділянки голови потерпілого. Пістолет був травматичним, не табельним. Вказаний пістолет їй був відданий у понеділок. Під час пострілу автомобіль був зупинений і стояв на місці. Конфлікт виник на ґрунті того, що потерпілий почав приставати, що виражалось у вигляді спроб обійняти та цілувати, грубо виражатись. При цьому раніше між ними конфліктів не виникало. Після здійснення пострілу вона не здійснювала жодних дій направлених на надання допомоги потерпілому. Підозрювана вважала, що у зв`язку з тим, що постріл був здійснений зі зброї травматичної дії, потерпілому не будуть спричинені тяжкі наслідки і що вона діяла виключно з метою самооборони. Підозрювана додатково зазначила, що не мала намір вчиняти вбивство, просто діяла з метою самооборони та переоцінила свої сили. Пора доби була темна, приблизно у період з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. Світло було чи темно вона не пам`ятає, але якщо щось світило, то лише місяць. Світло у салоні було вимкнене і фари на момент здійснення пострілу були також вимкнені. На питання чому постріл був здійснений саме у голову підозрювана відповіла, що так було зручніше.

У висновку експерта № 1505/к (експертиза за матеріалами справи) від 03.09.2024 зазначено, що характер та кількість тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 , згідно висновку експерта від 27.08.2024 № 1181, не протирічать обставинам, що зазначені у протоколі проведення 21.06.2024 слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 . Можливість використання травматичного гладкоствольного пістолету «ПМР» калібру 9 мм Р.А. (заводський номер НОМЕР_3 ), промислового виробництва України, який придатний для стрільби пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. не може вирішуватись судово-медичним експертом (т. 4 а.с. 26-33).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 480 від 14.08.2024 (т. 4 а.с. 38-42) в результаті проведення первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 комісія дійшла висновку, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, у неї не відмічалося будь-яких проявів психічних розладів, що свідчить про її здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При вчиненні протиправних дій, у котрих її підозрюють, ОСОБА_7 не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впливати на її поведінку. Кваліфікація стану сильного душевного хвилювання не входить у компетенцію експертів.

Відповідно до висновку експерта № 1801-24 від 03.09.2024 за результатами проведення судової психологічної експертизи за кримінальним провадженням № 1202408205001222 експерт дійшов наступних висновків.

Генералізована сукупність реакцій, отриманих в ході дослідження із використанням поліграфа, дозволила встановити наявність значущих реакцій у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які засвідчують те, що вона 18.06.2024, близько 01 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу лісосмуги, розташованої біля с. Запорожець Веселянської ОТГ Запорізького району Запорізької області, взяла до рук зброю травматичної дії, а саме пістолет ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 , та здійснила із вказаного пістолету постріл у голову потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займає посаду командира військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останнього.

Генералізована сукупність реакцій, отриманих в ході дослідження із використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність значущих реакцій у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б засвідчували про те, що вона 18.06.2024, близько о 01 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Nissan» «Navara», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу лісосмуги, розташованої біля с. Запорожець Веселянської ОТГ Запорізького району Запорізької області, взяла до рук зброю травматичної дії, а саме пістолет ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 , та здійснила із вказаного пістолету постріл у голову потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займає посаду командира військової частини НОМЕР_1 , у якості самооборони та запобігання дій сексуального характеру відносно неї зі сторони ОСОБА_9 .

Генералізована сукупність реакцій, отриманих в ході дослідження із використанням поліграфа, дозволила встановити наявність значущих реакцій у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які засвідчують про те, що замполіт військової частини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звертався до неї із пропозицією умисного заподіяння смерті командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Генералізована сукупність реакцій, отриманих в ході дослідження із використанням поліграфа, дозволила встановити наявність значущих реакцій у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які засвідчують про те, що вона 17.06.2024 отримала у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зброю травматичної дії, а саме пістолет ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займає посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Генералізована сукупність реакцій, отриманих в ході дослідження із використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність значущих реакцій у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б засвідчували про те, що вона 17.06.2024 отримала у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зброю травматичної дії, а саме пістолет ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 , з метою використання його для самооборони (т. 4 а.с. 94-116).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1741/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 1-2 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1740/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 7-8 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1737/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 13-14 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1738/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 64-65 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1739/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 70-71 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1688/24 від 12.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 130-131 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1691/24 від 12.07.2024 та вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 99-100 т. 3).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1690/24 від 12.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 105-106 т. 3).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1687/24 від 12.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 66-67 т. 4).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до інформації, зазначеній в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1757/24 від 19.07.2024 та вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації в електронному вигляді, яка збережена на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 89-90 т. 4).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2024 формалізовано здійснення тимчасового доступу до документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5145/24, провадження № 1-кс/334/1663/24 від 11.07.2024 та вилучення у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗОР медичної картки стаціонарного хворого № 14172 на ім`я ОСОБА_9 та диску з результатами комп`ютерної томографії ОСОБА_9 від 18.06.2024 (а.с. 111-113 т. 2).

Також судом досліджені відповідні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, якими надано тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, під час судового розгляду були оглянуті речові докази.

Оцінюючі письмові докази, суд виходить з наступного.

По-перше, витяг з ЄРДР (а.с. 122 т. 1) не є процесуальним джерелом доказів, тобто не є належним доказом винуватості ОСОБА_7 .

По-друге, протокол огляду місця події від 21.06.2024 (а.с. 159-161 т. 1) є неінформативним, нічого не підтверджує та не спростовує, відтак не є належним доказом винуватості ОСОБА_7 .

По-третє, хоча у висновку експерта № СЕ-19/108-24/12069-Д від 28.06.2024 й зазначено, що на поверхнях полімерної пляшки «CocaCola», вилученої 20.06.2024 в ході огляду автомобіля «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлений один слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15х14 мм, придатний для ідентифікації особи, що його залишила (т. 1 а.с. 211-216), проте ні вказаний висновок, ні інші досліджені судом докази, не містять відомостей про те, ким саме залишений слід папілярного узору руки. Отже, даний висновок експерта не доводить винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд його не ураховує як доказ її винуватості.

По-четверте, висновок експерта № КСЕ-19/108-24/13244-Д від 17.07.2024 (т. 3 а.с. 15-17) є неінформативним, оскільки проведеною експертизою на поверхнях предмета схожого на пістолет, вилученого 21.06.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні робочого місця свідка ОСОБА_10 , сліди папілярних узорів не виявлені. Також неінформативним є висновок експерта № 2194 від 12.07.2024 (т. 3 а.с. 247-248), оскільки в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з піднігтьового вмісту обох рук у підозрюваної ОСОБА_7 експертом наявність крові не встановлена.

По-п`яте, не є належним доказом висновок експерта № 2269 від 17.07.2024 (т. 3 а.с. 52-53), адже в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту паперу, вилученого в ході проведення обшуку, експерт дійшов висновку, що в слідах на фрагменті паперу наявність крові не встановлена. З цих же підстав не є належним доказом висновок експерта № 2722 від 21.08.2024 (т. 3 а.с. 143-144), оскільки в результаті проведення судово-медичної експертизи рукавичок, експерт дійшов висновку, що на двох рукавичках, вилучених при огляді місця події, в об`єктах № 1, 2 наявність крові та поту не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені.

По-шосте, протокол обшуку від 21.06.2024 та відеозапис до нього (т. 3 а.с. 54-59), а також протокол огляду речі від 01.07.2024 з додатками (т. 3 а.с. 64-72) не містять відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак судом не ураховуються як докази винуватості ОСОБА_7 .

По-сьоме, під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що висновок експерта № 5606 за результатами проведення судової психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024082050001222 від 20.06.2024, складено за поясненнями ОСОБА_7 . Як видно із вказаного висновку експерта, об`єктом психологічного дослідження був відеозапис опитування ОСОБА_7 , проведеного 20.06.2024. Хід опитування зафіксовано у досліджених судом письмових поясненнях від 20.06.2024 (а.с. 148-151 т. 5). Відеозапис опитування, який був об`єктом дослідження у висновку експерта, суду не був наданий. На час проведення опитування ОСОБА_7 не була затримана, їй не було повідомлено про підозру. Очевидним є те, що ні письмові пояснення, ні відеозапис, яким зафіксовано процедуру їх отримання на стадії досудового розслідування, не є допустимими доказами винуватості особи. Результати проведення судово-психологічної експертизи відеозапису опитування стали передумовою для відпрацювання органом досудового розслідування певних версій, проте сам по собі висновок експерта не може вважатись самостійним належним доказом винуватості ОСОБА_7 .

По-восьме, не містять відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження протокол огляду речі від 21.06.2024 (т. 3 а.с. 177-178), висновок експерта № СЕ-19/108-24/13677-КТ від 20.09.2024 (т. 3 а.с. 183-186), протокол огляду від 20.09.2024 (а.с. 190-237 т. 3).

По-дев`яте, оцінюючи показання свідків, суд звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у певній частині, зокрема, у частині викладу послідовності та змісту подій щодо пошуку потерпілого ОСОБА_9 , є суперечливими (не узгоджуються між собою). Разом із тим, ці суперечності не впливають на оцінку їх показань у частині, яка має визначальне значення для кримінального провадження. Так, обом свідкам обвинувачена ОСОБА_7 повідомляла, що вона вбила ОСОБА_9 , вказувала на імовірне місце вчинення злочину. Свідок ОСОБА_12 бачив кров в автомобілі NISSAN NAVARA. Свідок ОСОБА_10 своїми показаннями засвідчив відсутність одного патрону в магазині пістолета ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 , який він передав через ОСОБА_12 ОСОБА_7 напередодні. Також свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_7 йому повідомила, що стріляла в ОСОБА_9 саме з його пістолета.

Під час судового розгляду судом з`ясовано причину відсутності продуктів пострілу в пістолеті ПМР к. 9 мм, № НОМЕР_3 . Так, свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що до вилучення даного пістолета він його встиг почистити ще у день події.

Свідок ОСОБА_11 хоча й не був очевидцем події, проте під час допиту повідомив про те, що 17.06.2024 він біля командного пункту зустрів ОСОБА_7 , яка чекала на розпорядження ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 вдень 17.06.2024 попередила свідка про те, що комбат викликає її для об`їзду позицій і місця чергування евакуаційного екіпажу. Також свідок вказав, що наступного дня, коли він заїхав до командного пункту, то від начальника штабу дізнався про відсутність ОСОБА_9 . Як зазначив свідок, ніхто не знав де він подівся і що з ним сталось. Показання даного свідка підтверджують, що після вчинення злочину ні ОСОБА_7 , ні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 невідкладно не повідомили про відому їм причину відсутності ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду місце виявлення ОСОБА_9 та стан потерпілого.

По-десяте, потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_9 при допиті не повідомлено відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_15 не була очевидцем події, а потерпілий ОСОБА_9 не пам`ятає обставин, за яких він отримав тілесні ушкодження.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просила перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_7 на ст. 121 КК України, оскільки обвинувачена не мала умислу на умисне вбивство.

Сама обвинувачена вказувала під час допиту на домагання потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо перед вчиненням нею злочину.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд виходить з такого.

За нормативним визначенням, умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

На переконання суду у даному разі визначальним у поведінці обвинуваченої ОСОБА_7 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому.

Суд враховує, що у ст. 36 КК України мова йде про те, що дії з припинення суспільно-небезпечного посягання будуть правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Однак, як встановлено в ході судового розгляду, такого посягання, яке б давало підстави обвинуваченій захищатись і діяти таким чином, як вона це зробила, не було. Доказового підтвердження отримання обвинуваченою безпосередньо перед подією злочину тілесних ушкоджень у матеріалах кримінального провадження немає. У суду немає підстав вважати, що саме по собі почервоніння обличчя обвинуваченої, на яке вказали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , є тілесним ушкодженням.

У ході допиту обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що говорити і ходити після вживання алкоголю ОСОБА_9 не міг. У такому разі, на переконання суду, він не міг бути їй реальною загрозою, яка вимагала застосування зброї щодо нього.

З іншого боку, суд не може не урахувати, що відповідно до висновку експерта № 1181п у ОСОБА_9 при аналізі крові на вміст алкоголю етанол чи наркотичних речовин не виявлено, що спростовує доводи ОСОБА_7 щодо перебування потерпілого ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може не врахувати знаряддя заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, характер та локалізацію, спрямованість поранення (ділянка голови), подальшу поведінку ОСОБА_7 . Так, обвинувачена ОСОБА_7 після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не надала потерпілому жодної допомоги, не звернулась невідкладно до поліції та лікарів, не розповіла про подію та про необхідність надання медичної допомоги потерпілому військовослужбовцям, які підвозили її до житлового будинку, де перебував ОСОБА_10 . Фактично обвинувачена ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт здійснення пострілу у потерпілого ОСОБА_9 , не вчинила жодних дій, спрямованих на мінімізацію наслідків, вчасного та належного надання йому медичної допомоги.

Оцінивши усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не діяла у стані необхідної оборони або якому-небудь іншому стані, який би давав їй підстави діяти подібним чином, із застосуванням зброї.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченої до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, поза розумнім сумнівом свідчить про наявність у ОСОБА_7 умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Посилаючись на небажання вбивати ОСОБА_9 , обвинувачена лише намагається уникнути суворого покарання.

Отже, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованими.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просила урахувати, що допитані свідки не підтвердили те, що вони планували вбивство ОСОБА_9 .

Суд зауважує, що судовий розгляд було здійснено у межах пред`явленого обвинувачення, яке не містило відомостей про вчинення злочину у співучасті чи про планування вчиненого злочину.

Посилання захисника на відсутність у стволі пістолета продуктів пострілу є безпідставними, оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 повідомив суд, що почистив пістолет після того, як його йому віддала ОСОБА_7 . Варто урахувати й те, що за висновком експерта № КСЕ-19/108-24/13244-БЛ/ФХВР від 02.08.2024 надана на дослідження гільза стріляна з наданого пістолета ПМР № НОМЕР_3 .

Бездоказовими є посилання захисника на неодноразові сексуальні домагання до ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_9 . У цьому контексті суд зауважує, що жоден із допитаних свідків не підтвердив фактів сексуальних домагань та скарг на ОСОБА_9 . Лише свідок ОСОБА_10 зазначив суду, що ОСОБА_7 скаржилась йому на зневажливе ставлення ОСОБА_9 до неї, оскільки він викликав її коли йому було треба.

Під час судових дебатів захисник просила урахувати, що згідно протоколу огляду від 20.06.2024 крім одягу та змивів нічого не вилучалось, але цього ж дня був проведений додатковий огляд, у ході якого було вилучено гільзу.

Дійсно, під час судового розгляду судом було встановлено, що 20.06.2024 з 17 год. 53 хв. до 19 год. 41 хв. був проведений огляд місця події у ході якого оглянуто автомобіль NISSAN NAVARA та вилучено змиви, предмети одягу та три полімерні пляшки. Надалі, що 20.06.2024 з 21 год. 26 хв. до 21 год. 38 хв. був проведений додатковий огляд місця події у ході якого знову був оглянутий вміст автомобіля ОСОБА_36 . Разом із тим, під час додаткового огляду були оглянуті місця, які не оглядались під час первинного огляду - місце між сидіннями та підлокітником та під сидіннями автомобіля NISSAN NAVARA. Як первинний, так і додатковий огляди проводились із залученням понятих. Підстав вважати відповідні протоколи оглядів недопустимими немає. Сам по собі факт виявлення гільзи лише під час додаткового огляду місця події не свідчить про неналежність чи недопустимість її як речового доказу.

Суд відхиляє доводи захисника щодо того, що висновок експерта № 5606 за результатами проведення судової психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024082050001222 від 20.06.2024, складено за поясненнями ОСОБА_7 , які відбирались без захисника. Дійсно, як видно із вказаного висновку експерта, об`єктом психологічного дослідження був відеозапис опитування ОСОБА_7 , проведеного 20.06.2024. Опитування відбувалось без участі захисника, що відображено у письмових поясненнях від 20.06.2024 (а.с. 148-151 т. 5). На час проведення опитування ОСОБА_7 не була затримана, їй не було повідомлено про підозру, відтак участь захисника не була обов`язковою.

Досліджені та враховані судом докази у своїй сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, доповнюють один одного, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченої у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин.

У діях обвинуваченої наявний склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, вдова, має неповнолітню дитину на утриманні, характеризується позитивно.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не вставлено.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку ОСОБА_7 своїх дій у матеріалах провадження немає, показання обвинуваченої є правдивими не у повній мірі, відтак суд не вбачає ані щирого каяття, ані активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_7 хоча і визнала себе винною у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, але заперечувала наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому. У ході допиту обвинувачена вказала, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження може й з іншої зброї. Поруч із визнанням вини, вона стверджувала, що ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження не від її пострілу. У сукупності все це свідчить про відсутність у обвинуваченої достатнього усвідомлення протиправності своїх дій, визнання вини, а, відповідно, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_7 , думку прокурора, обвинуваченої та його захисника, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 під час судового розгляду не визнала у повному обсязі своєї провини, не відшкодувала шкоду і не виявляла таких намірів під час розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особистість ОСОБА_7 , її ставлення до вчиненого та його наслідків.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченої, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2024 ОСОБА_7 була фактично затримана 21.06.2024 о 05 год. 28 хв., строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання (т. 3 а.с. 172-175). При цьому суд враховує відсутність під час судового розгляду жодних заперечень сторони захисту щодо часу затримання, зазначеного у вказаному протоколі.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області накладались арешти на вилучене майно. Вказані арешти слід скасувати, оскільки підстави арештів на теперішній час відпали.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 70173 грн. 06 коп. (сімдесят тисяч сто сімдесят три грн. 06 коп.), підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та нівелюють наявні ризики.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 21.06.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на предмет зовні схожий на гумову кулю розміром 1х1 см.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.06.2024, а саме: тканинний чохол чорного кольору для ножа; кепку камуфляжну; куртку камуфляжну; чохол з керма керування; накидку з переднього пасажирського сидіння; накидку з переднього водійського сидіння; дві полімерні пляшки «CocaCola» та «Миргородська»; виріз килиму з підлоги з нашаруванням РБК; предмет зовні схожий на гільзу «9 мм Р.А6-S.А»; автомобіль «Nissan Navara» 2008 року випуску в кузові чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на майно, яке було вилучено в ході обшуку 21.06.2024, а саме: предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору з надписом «ПМР 9 мм» «НОМЕР_18» з предметом схожим на магазин з вмістом предметів схожих на кулі у кількості 8 шт.; предмет схожий на магазин до пістолету з вмістом предметів схожих на кулі у кількості 4 шт.; дозвіл № НОМЕР_21 серії НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 з правом на зберігання та носіння пістолету «ПМР 9 мм» «НОМЕР_18»; фрагмент аркуша паперу з округлими плямами бурого кольору; блокнот у обкладинці чорного кольору з записами рукописним текстом; ноутбук НР «Paviliong6» модель: «g6-1331sr», серійний номер : 5С 22611QR, proohsct: B4N80EA#ACB та зарядний пристрій до нього.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на майно, яке було вилучено в ході обшуку 21.06.2024, а саме: мобільний телефон «neffos» ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон в корпусі блакитного кольору; флеш носій в корпусі чорно-червоного кольору; флеш носій без корпусу з маркуванням R32 GB 511-140901236; флеш носій в корпусі білого кольору; флеш носій в корпусі зеленого кольору; флеш носій в корпусі чорного кольору; предмет схожий на пістолетний магазин з вісьмома предметами в середині схожих на набої травматичного типу з маркуванням «Терен-3 9 ОСОБА_37 »; дві рукавички тканинні зі слідами РБК.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на майно, яке 21.06.2024 добровільно видано ОСОБА_7 , а саме планшет «Blackview Active 8 Pro» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024 на майно, яке було вилучено в ході обшуку 21.06.2024, а саме: жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультикам»); пару кросівок оливкового кольору у середині напис «WOLForiginal».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 70173 грн. 06 коп. (сімдесят тисяч сто сімдесят три грн. 06 коп.), а саме:

- судової експертизи № СЕ-19/108-24/12069-Д від 28.06.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп.);

- судової експертизи № КСЕ-19/108-24/13244-Д від 17.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп.);

- судової експертизи № КСЕ-19/108-24/13244-БЛ/ФХВР від 02.08.2024 в сумі 9087 грн. 36 коп. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.);

- судової експертизи № КСЕ-19/108-24/13244-БД від 28.06.2024 в сумі 20204 грн. 33 коп. (двадцять тисяч двісті чотири грн. 33 коп.);

- судової експертизи № СЕ-19/108-24/13441-КТ від 11.10.2024 в сумі 7561 грн. 05 коп. (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 05 коп.);

- судової експертизи № 5606 від 01.08.2024 в сумі 22718 грн. 40 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 40 коп.);

- судової експертизи № СЕ-19/108-24/13677-КТ від 20.09.2024 в сумі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім грн. 24 коп.).

Речові докази:

? дві тканинні рукавички зі слідами речовини бурого кольору, упаковані до полімерного сейф-пакету (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39517) - знищити;

? матеріал з об`єктів № 11, 12 (в/е № 2196), упакований до полімерного сейф-пакету; матеріал з об`єкта № 6 (в/е № 2197), упакований до полімерного сейф-пакету; тканинний чохол чорного кольору для ножа, упакований до картонної коробки (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39519) - знищити;

? накидку з переднього пасажирського сидіння, упаковану до картонної коробки; накидку з переднього водійського сидіння, упаковану до картонної коробки; 10 марлевих тампонів зі змивами з салону автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» 2008 року випуску в кузові чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , кепку камуфляжну, куртку камуфляжну, чохол з керма керування та первинні упаковки, упаковані до картонної коробки (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39425) ? знищити;

? дві полімерні пляшки «CocaCola» та «Миргородська», упаковані до полімерного сейф-пакету № 2092591 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39423) ? знищити;

? виріз килиму з підлоги з нашаруванням РБК ? знищити;

? автомобіль «Nissan Navara» 2008 року випуску в кузові чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 - передати військовій частині НОМЕР_4 за належністю;

? дозвіл № НОМЕР_21 серії НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 з правом на зберігання та носіння пістолету «ПМР 9 мм» «НОМЕР_18», фрагмент аркуша паперу з округлими плямами бурого кольору - знищити;

- блокнот у обкладинці чорного кольору з записами рукописним текстом - залишити ОСОБА_10 за належністю;

? жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультикам»); пару кросівок оливкового кольору у середині напис «WOLF original», упаковані до полімерного сейф-пакету (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39424) ? передати ОСОБА_7 за належністю;

? пістолет з рукояткою коричневого кольору з надписом «ПМР 9 мм» «НОМЕР_18», 3 магазини, 18 гільз, 1 кулю, 2 марлевих тампони та попереднє пакування, упаковані до полімерного сейф-пакету № 1856321 (квитанція № 10 від 08.08.2024) - знищити;

? зразок букальних клітин потерпілого ОСОБА_9 , переданий на зберігання до камери збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 - знищити;

? зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , упакований до полімерного сейф-пакету; два тампон-зонди EximLab зі зразками букального епітелію свідка ОСОБА_12 , упаковані до полімерного сейф-пакету № 6157740; два тампон-зонди EximLab зі зразками букального епітелію ОСОБА_7 , упаковані до полімерного сейф-пакету № 6157739; два тампон-зонди EximLab зі зразками букального епітелію свідка ОСОБА_10 , упаковані до полімерного сейф-пакету № 6157741, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39777) - знищити;

? планшет «Blackview», моделі «Active 8 Pro» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 , та первинну упаковку, упаковані до полімерного сейф-пакету № 5806771, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39780) - передати ОСОБА_7 за належністю;

? 5 USB-флеш накопичувачів, упаковані до полімерного сейф-пакету № 3800986; 2 накопичувача інформації «Kingston», надані слідчим для запису виявлених даних, упаковані до полімерного сейф-пакету № 3800897; накопичувач інформації, наданий слідчим, упакований до полімерного сейф-пакету № 6121734, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39780) - повернути власникам;

? ноутбук НР «Pavilion g6» модель: «g6-1331sr», серійний номер: 5С 22611QR, proohsct: B4N80EA#ACB та зарядний пристрій до нього - повернути ОСОБА_10 за належністю;

? інформаційне наповнення внутрішньої пам`яті планшету «Blackview Active 8 Pro» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 , а також з сім-карт та флеш-накопичувачів з нього, збереженого на диску для лазерних систем зчитування, формату DVD-R, об`ємом 4,7GB, долучене до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? змиви піднігтьового вмісту пальців кистей обох рук ОСОБА_7 , поміщені до двох паперових конвертів, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 517, порядковий номер 39421) - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1