Постанова від 16 грудня 2025 р. у справі №758/14041/25 — Київський апеляційний суд

справа № 758/14041/25

головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.

провадження № 33/824/5734/2025

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 03 вересня 2025 року о 20 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Вишгородська 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 8.7.3 е та п. 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисника ОСОБА_1 - адвокат Міхо К.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила маневр, а саме: поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Тобто якби вона не виїхала на смугу руху ОСОБА_1 зіткнення не відбулося б. Перешкода для його руху виникла раптово, на його смузі руху, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнення.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Панченка М.В. надійшли письмові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Міхо К.В. без задоволення, а постанову суд першої інстанції - без змін.

У вказаних письмових запереченнях представник потерпілої посилається на те, що апелянт намагається перекласти відповідальність на водійку автомобіля марки «Renault», заявляючи, що вона виконувала поворот наліво на червоне світло і створила перешкоду, уникнути яку ОСОБА_1 не зміг. Цей аргумент не знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Вказує, що ніяких доказів порушення з боку ОСОБА_2 немає: навпаки, її пояснення узгоджуються з відеозаписом та схемою ДТП.

Зазначає, що предметом розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення було встановлення наявності/відсутності вини саме ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_2 . І суд першої інстанції на основі всебічно досліджених доказів обґрунтовано встановив його вину.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Міхо К.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Міхо К.В. додатково зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5640236 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора 03 вересня 2025 року о 21 год. 18 хв., тому притягнення ОСОБА_1 ще й за статтею 124 КУпАп за проїзд на червоний сигнал світлофора матиме наслідком подвійну відповідальність особи за одне і те ж саме правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Панченко М.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволення з підстав, які викладені у його письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наявних у матеріалах справи відеозаписах з відео реєстраторів, встановлених в автомобілі марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі, що їхав за ним безпосередньо перед ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті в очікуванні можливості повернути ліворуч та перед виконанням даного маневру, пропустив транспортні засоби, що рухалися прямо. У цей час транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки його буде двічі притягнуто за одне і саме діяння до адміністративної відповідальності, тобто статтею 124 та за частиною 2 статті 122 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими з наступних підстав:

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подіями від 03 вересня 2025 року і за статтею 124 і за частиною 2 статті 122 КУпАП, то у цьому випадку має місце ідеальна сукупність правопорушень, де особа одним діянням вчиняє два або більше правопорушень.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора, та спричинив пошкодження транспортних засобів за результатом зіткнення, що утворює інше правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Отже правомірним є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, при наявності притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, тому відсутні порушення статті 61 Конституції України.

Усі інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 8.7.3 е, 12.1 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складену адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Міхо К.В.підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова