Постанова від 11 грудня 2025 р. у справі №759/12054/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/12054/25Головуючий у І інстанції: Новик В.П.

Провадження №33/824/4032/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Трутнєва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Трутнєв С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд, а висновок щодо нього складено 01.05.2025 року у відсутності поліцейського, на третій день після огляду, який фактичного проведено 29.04.2025 року, що свідчить про порушення ст.266 КУпАП та пунктів 8, 12, 20 розділу ІІ Інструкції.

Також захисник зазначає, щона підтвердження недійсності висновку свідчить те, що КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», в порушення положень пункту 1 Порядку та пункту 7 розділу ІІІ Інструкції фактично не проводила лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу, що є обов`язковим.

За доводами захисника, як вбачається з листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.06.2025 року №812, отриманого на запит сторони захисту, дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагностичній лабораторії методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин».

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисникаТрутнєва С.В. на підтримку поданоїапеляційної скарги,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29квітня 2025 року о00 год. 10 хв.,керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 30-А) в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за його згоди проводився в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується відповідним висновком. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 29квітня 2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дій комендантської години. В ході спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 за його згодою було доставлено для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Після здачі біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з'явитись до Управління патрульної поліції 25.05.2025 року для складання протоколу у разі, якщо результат огляду на стан наркотичного сп`яніння виявиться позитивним. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснювались положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Дане повідомленням підписане ним без зауважень та застережень, з відміткою про те, що він дає згоду на складання протоколу, у разі його неявки, без його участі (а.с.5).

За результатами проведеноголабораторного дослідження було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком від 01.05.2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до органів поліції не з`явився, протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено без його участі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

У своїй апеляційній скарзі захисник Трутнєв С.В. стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд, а висновок щодо нього складено 01.05.2025 року у відсутності поліцейського, на третій день після фактичного огляду, який було проведено 29.04.2025 року. За доводами апелянта, недотримання вимог ст.266 КУпАП та пунктів 8, 12, 20 розділу ІІ Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння свідчить про недійсність проведеного огляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться на підставі направлення, яке після проведення такого огляду залишається в медичній установі.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров'я за згодою ОСОБА_1 , таке направлення складалось працівниками поліції та передано до медичного закладу для проведення огляду, у зв`язку із чим в матеріалах справи воно відсутнє.

Щодо доводів про те, що Висновок про результати огляду було складено у відсутності поліцейського, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, адже Висновок про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складається лікарем у закладі охорони здоров`я після отримання результатів лабораторного дослідження та не потребує обов`язкової присутності поліцейського, оскільки такий огляд є медичним, а не процесуальним заходом.

Також захисник зазначає, що на підтвердження недійсності висновку свідчить те, що КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в порушення положень пункту 1 Порядку та пункту 7 розділу ІІІ Інструкції фактично не проводила лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу, що є обов`язковим, обмежившись тестовими результатами.

Суд апеляційної інстанції також вважає такі доводи необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, допротоколу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду, проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2025 року №001895, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №001895 від 29 квітня 2025 року, зроблено висновок, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання стимуляторів) (а.с.3).

На запит суду апеляційної інстанції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» направила Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а також перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно ОСОБА_1 29 квітня 2025 року. В супровідному листі до Акту зазначається про те, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводилось 30 квітня 2025 року у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro«Швидкий тест на виявлення в сечі 18 наркотичних речовин»та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012.

Газова хроматографія з мас-спектрометричним детектором (ГХ/МС) є інструментальним лабораторним дослідженням, що проводиться в умовах спеціалізованої лабораторії із застосуванням відповідного технічного обладнання та спрямоване на якісне та кількісне визначення хімічних речовин.Вказаний метод не належить до експрес-методів або візуальних способів встановлення складу речовини, а його результати можуть бути отримані виключно в результаті лабораторного аналізу та оформлюються відповідним протоколом (висновком).

З огляду на це, суд вважає необґрунтованими доводи захисника Трутнєва С.В. щодо невідповідності проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння вимогам Інструкції.

Поряд з цим, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників швидкого тесту та лабораторного дослідження, а й на підставі виявлених ним при огляді ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01травня 2025 року №001895, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №001895 від 29 квітня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання канабіноїдів), є повним та зрозумілим, а тому вважає його належним та допустимим доказом, яким підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права,як про це зазначається в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Трутнєва С.В. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану захисникомТрутнєвим С.В.апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а подану захисником Трутнєвим С.В. апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз