Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №759/27039/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27039/25

пр. № 3/759/77/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 09 год. 19 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.10.2025 о 09 год. 19 хв. його автомобіль був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В подальшому працівники поліції назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки був категорично не згоден з припущенням працівників поліції про те, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, огляд мав проводитися у закладі охорони здоров`я, розміщеному по вул. Петра Запорожця, що на лівому березі м. Києва, та, враховуючи віддаленість розташування закладу охорони здоров`я від місця перебування ОСОБА_1 зумовило би витрачання значного часу, чого ОСОБА_1 зранку 31.10.2025 дозволити собі не міг у зв`язку з зайнятістю. При цьому факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечує. Вбачає упереджене ставлення з боку працівників поліції, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин. ОСОБА_1 стверджував, що зранку 31.10.2025 він дуже поспішав по справам, був заклопотаний та повною мірою не усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Різник І.А. також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не було повідомлено про адміністративне стягнення, яке може бути накладено у випадку такої відмови. Працівники поліції лише зазначили, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 21 сек.), спілкування з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (4 хв. 32 сек.), та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (4 хв. 43 сек.), при цьому працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду (6 хв. 35 сек.), відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (6 хв. 50 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 31.10.2025, де залишились порожніми пункти «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» що посвідчує той факт, що ОСОБА_1 вищенаведений огляд не пройшов;

- усними поясненнями ОСОБА_1 та захисника Різника І.А., даними в судовому засіданні.

Клопотання захисника Різника І.А. та ОСОБА_1. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідалдьності, та захисник, не звільняють водія від виконання обов`язку, встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому з досліджених матеріалів не вбачається порушення процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння з боку працівників поліції. Зокрема, працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та правові наслідки відмови від проходження такого огляду (6 хв. 35 сек.). Було роз`яснено також обов`язок водія пройти такий огляд згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (6 хв. 50 сек.), при цьому факт керування транспортним засобом також підтверджується відеозаписом (0 хв. 21 сек.), сам ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не оспорював факту керування транспортним засобом, а фактично пояснював куди і з якою метою він їде (5 хв. 23 сек.). Також факт керування транспортним засобом не оспорювався в судовому засіданні.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 498951 від 31.10.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ