Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №758/17715/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17715/25

3/758/581/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , за участі секретаря судового засідання Крупини Ю.А., захисника Коваленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №496917 від 28.10.2025, ОСОБА_1 28.10.2025 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Волоська, буд. 4/12 керував транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спецзасобу ALCOTEST 6820, прилад Arhk -0524 зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Проба позитивна 0,63%. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказувала на те, що відео з бодікамери поліцейського починається вже з розмови поліцейського з ОСОБА_1 щодо надання документів, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, відтак, не доведено факту керування автомобілем. Звертала увагу судді на те, що бортова панель в автомобілі світиться, що означає, що фари в автомобілі були увімкнені, а тому ОСОБА_1 безпідставно зупинили нібито тому, що у нього не увімкнені фари ближнього світла. Стверджувала, що спецзасіб ALCOTEST 6820 не пройшов щорічну повірку, відтак, його показання не можуть бути допустимим доказами. Також стверджувала про порушення процедури складання протоколу та нероз`яснення прав ОСОБА_1 . Зокрема, що поліцейський, перш ніж запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив про зовнішні ознаки, як-то почервоніння очей, запах алкоголю тощо, які б давали підстави пропонувати огляд.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, який є додатком до протоколу, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №496917, результатом тесту на алкоголь Drager, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, на відео зафіксована розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 , який на питання «Чи вживали ви алкогольні напої?» відповів, що не вживав (1.50 хв. запису), поліцейських між собою, які обговорюють ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (7.20 хв. запису), зафіксовано пропозицію пройти тест на стан сп`яніння (5.30 хв. запису), позитивний результат на алкоголь в роздруківці Drager (8.10 хв. запису); вручення під розписку копії постанови про притягнення до відповідальності за керування ТЗ без увімкнених фар, визнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 (31.18 хв. запису), розмова ОСОБА_1 , який запитує, чи можна в протоколі за ст.130 КУпАП зазначити, що «згоден з правопорушенням» (32 хв. запису); роз`яснення прав ОСОБА_1 та відсторонення від керування (33.50 хв. запису0).

Висновків суду про винуватість ОСОБА_1 не спростовують доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже такий факт керування не заперечував ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, останній був притягнутий до відповідальності саме за керування ТЗ без увімкненого ближнього світла фар.

Суд також враховує ту обставину, що в день складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у керуванні в стані сп`яніння визнавав, про що міститься його власноручний запис, момент здійснення якого зафіксований на відео.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. В. Войтенко