Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №697/3317/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/3317/25

№ пров. 3-зв/697/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

з участю секретаря Бичук А.Ю.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву судді Колісник Лариси Олександрівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. визначено головуючим у справі №697/3317/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

05.01.2026 суддею Колісник заявлено заяву про самовідвід, з підстав того, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1 , з яким вона перебуває у дружніх стосунках.

Суддя Колісник Л.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддею Колісник Л.О.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти", № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, "Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії", № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст заяви про самовідвід, судом встановлено, що заявником не вказано будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Заявником не зазначено яким чином особисте знайомство з сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, не містить заява і доказів прямої чи побічної заінтересованості у результатах справи.

Отже означені доводи заяви про самовідвід не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, викладені заявником обставини про упередженість та небезсторонність судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими. Враховуючи наведене заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Колісник Лариси Олександрівнипро самовідвід - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 06.01.2026 о 14:15 год.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін