Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №553/5315/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5315/25

Провадження № 3/553/101/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою від 06.01.2025 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539368 від 13.12.2025 о 22:15:00 год. в м. Полтава, по вул. Космонавтів, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539414 від 13.12.2025 о 22:15:00 год. в м. Полтава, по вул. Космонавтів, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Космонавтів не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору №62. Внаслідок чого відбулось її пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

31.12.2025 від законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому вона просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження або передачі під її нагляд для здійснення виховних заходів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнає, щиро кається. Правопорушення вчинено ним вперше, внаслідок відсутності життєвого досвіду та усвідомлення наслідків. ОСОБА_1 перебуває на повному її утриманні, не має власного доходу, тож накладення грошового штрафу стане важким фінансовим тягарем для родини та не забезпечить належного виховного ефекту для порушника.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Надав заяву, у якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю ,з протоколом погодився, розгляд справи просив провести без його участі.

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Згідно з пунктом 2.3.є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим

підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_3 не виповнилося вісімнадцяти років.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що

ОСОБА_1 на момент вчинення був неповнолітнім, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_3 не підлягає стягненню сума судового збору

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко