Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №381/5901/25 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/14/26

381/5901/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 287352, 08.10.2025 о 13 год 10 хв у м. Фастів на вул. Соборна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом з паркомісця не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що виїжджав зі стоянки для автомобілів біля супермаркету, переконався у безпечності маневру, але через дії іншого водія здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Довженко Р.В. у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що водій транспортного засобу BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом по вулиці Соборна не побачив його автомобіль, який рухався по головній дорозі та зупинився на червоне світло світлофору, та спричинив ДТП.

Представник потерпілого адвокат Гончаренко Є.С. у судовому засіданні вказав на те, що потерпілий здійснюючи рух по головній дорозі, зупинився перед світлофором, натомість інший учасник ДТП ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався у безпечності маневру та спричинив зіткнення з автомобілем потерпілого, що відображено на схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що спостерігала за тим, як відбулась дана пригора, бачила автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, змінив напрямок руху ближче до лівої смуги, а автомобіль BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі стоянки заднім ходом, тому і спричинив зіткнення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, щовиїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судовим розглядом, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.2, 10.9. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2, 10.9 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287352 від 08.10.2025;

- схемою місця ДТП від 08.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2025;

- схемою місця ДТП від 08.10.2025;

- фотознімками з місця ДТП, долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 – адвокатом Довженком Р.В.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на стоянці для автомобілів, тому водій ОСОБА_1 повинен був дотриматись Правил дорожнього руху і рухаючись заднім ходом повинен був впевнитись в безпечності для інших учасників, та у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, однак водієм ОСОБА_1 цього зроблено не було.Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи захисника про те, що наявні пошкодження на автомобілі потерпілого вказують на те, що автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення перебував у русі, при чому на значній швидкості, судом відхилені, оскільки встановлення відповідності пошкоджень автомобіля, встановлення зв`язку між завданою шкодою та обставинами та механізмом ДТП може бути предметом автотранспортного експертного дослідження, разом з тим таких клопотань під час судового розгляду не заявлялось.

Також не знайшли підтвердження покази свідка ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів того факту, що вона взагалі була свідком даного ДТП, не надано.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА