Рішення від 30 грудня 2025 р. у справі №760/11948/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 760/11948/25

Провадження № 2-о/369/444/25

РІШЕННЯ

Іменем України

31.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький державний університет внутрішніх справ, Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство "Інфоресурс" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту здобуття нею вищої освіти у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка у 2012 році за спеціальністю «Правознавство» за заочною формою навчання.

Заявниця зазначила, що у 2012 році завершила повний курс навчання у зазначеному університеті, однак не отримала оригінал диплома про вищу освіту. Після початку бойових дій на території Луганської області у 2014 році діяльність університету була тимчасово припинена, частину архівних матеріалів переміщено, у зв`язку з чим заявниця не має можливості отримати або відновити оригінал диплома про вищу освіту в інший спосіб.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт здобуття нею вищої освіти у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2025 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання 04.11.2025 року заявниця не з`явилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від Донецького державного університету внутрішніх справ до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження застосовується для підтвердження фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності документів або фактів, що мають юридичне значення, якщо ці документи або факти неможливо підтвердити чи відновити в інший спосіб.

У 2012 році заявниця завершила повний курс навчання у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, на підтвердження чого надала суду копію читацького квитка, однак не отримала оригінал диплома про вищу освіту. Після початку бойових дій на території Луганської області у 2014 році діяльність університету була тимчасово припинена, частину архівних матеріалів переміщено, у зв`язку з чим заявниця не має можливості отримати або відновити оригінал диплома про вищу освіту в інший спосіб.

Факт здобуття ОСОБА_1 вищої освіти у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для реалізації її права на отримання дубліката диплома державного зразка.

Оцінюючи матеріали справи, суд зазначає, що подані докази мають юридичне значення та підлягають врахуванню при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький державний університет внутрішніх справ, Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство "Інфоресурс" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76–81, 263–265, 293–295, 315, 316 ЦПК України, суд, —

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький державний університет внутрішніх справ, Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство "Інфоресурс" про встановлення факту, що має юридичне значення — задовольнити повністю.

Встановити факт здобуття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вищої освіти у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка у 2012 році за спеціальністю “Правознавство” за заочною формою навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 31.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко