Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №279/7856/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7856/25 провадження №3/279/62/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533471 від 06.12.2025, що ОСОБА_1 , 06.12.2025 о 18.03 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 50 керував Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування були виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не природна блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився у категоричній формі. Водія в подальшому відсторонено від керування транспортними засобоми, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Майстренко М.С. надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі аналізів для освідування, про що свідчить відезапис з мобільного телефона клієнта, які зроблені в Коростенській ЦМЛ в момент освідування. Однак у момент відбору біологічного зразка жоден лікар або інший медичний працівник у приміщенні не був присутній, а всі дії фактично здійснювали працівники поліції, який перебував разом із водієм у туалетній кабінці. Така ситуація прямо суперечить вимогам п.2 розділу ІІІ Інструкації та свідчить про відсутність належного суб`єкта проведення огляду. Більш того, присутність працівника поліції в туаленій кабінці під час спроби здачі біологічного зразка, всупереч заперенням особи є грубим втручанням у приватність та порушення елементарних фізіологічних умов необхідних для здійснення такого відбору. Неможливість фізіолочного сечовипускання в умовах психологічного тиску та сторонньої присутності не може тлумачитись як відмова від проходження огляду, оскільки відсутній волевиялений умисел ухилитися від освідування. Окремо слід звернути увагу суду на те, що відеофіксація, не містить ключового моменту факту відмови від проходження огляду закладі охорони здоров`я. Таким чином у матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, який би беззаперечно підтверджував саме відмову, не об`єктивну неможливість виконання процедури за умов, створених працівниками поліції. За таких обставин відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці порушення є істотними, такими, що не уможливлюють використання отриманих матеріалів як доказів, і відповідно до ст. 247 КУпАП є зумовною підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення водія для проходження огляду.

Так, порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеофайлу долученого протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські виявили що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомляв про те, що є інвалідом та лікується, погодився пройти освідування, окрім цього повідомляв, що за подібне правопорушення судом було вже було закрито провадження. Наголошував, що працівники поліції до нього упереджено ставляться, кожного дня зупиняють. В подальшому відеозапис переривається, продовжується запис з того, що в автомобілі відносно ОСОБА_1 складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення, одночасно ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовлявся від освідування. Поліцейські роз`яснили порядок оскарження їх дій та повідомили про складання протоколу за п.2.5 ПДР ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, на вказаному відеофайлі наявний відеозапис, який не стосується вказаної події та особи ОСОБА_1 ..

При цьому, поведінка ОСОБА_1 була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, ознак, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані не було. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки будь-якого сп`яніння.

До протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення або перебування під впливом лікрських препаратів, що знижують увагу та швидкість в якому зазначено, що ОСОБА_1 від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовляється.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився від проходження від освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається місце складання протоколу про адміністративне провапорушення є м.Коростень вул.Миколи Амосова, 8, тобто місце знаходження Коростенської ЦМЛ.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на наркотичне сп`яніння, коли він хотів наповнити баночку на аналіз, інспектор стояв у нього за спиною та він не міг фізично справити потреби, коли біля нього стоять.

При цьому, безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту відмови від проходження освідування. Крім того, не вбачається, що відеофіксація проводилась в приміщенні Коростенської ЦМЛ. Тобто, відеозапис доданий до протоколу є неповний, не є безперервний та не відображає всіх подій.

З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити чи були ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , і чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно з ст.266 КУпАП, чи була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може вважатися належним доказом, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року при здійсненні відеозапису, а також у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Тому, даний відеозапис, долучений до матеріалів справи не носить інформаційного характеру.

До матеріалів справи долучений диск із відеозаписом події, який має фрагментарний характер, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту зупинки транспортного засобу.

Згідно вимог ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026).

Як визначено вимогами п. п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено в пп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено.

Оглянувши відеозапис, доданого до матеріалів, вбачається, що на відеозаписі відсутня необхідна інформація, притаманна для відеофайлів, знятих на портативні відеореєстратори працівників поліції.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ч. 2).

Згідно зі ст 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, отже у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом