Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №295/15686/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15686/25

Категорія 146

3/295/91/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.11.2025 о 14-48 у м. у м. Житомирі, по Просп. Миру, 45-В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Миру та просп. Миру, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, а завершував маневр розвороту на жовтий, і отримав удар в задню частину автомобіля. Також зазначив, що транспортних засобів у зустрічному напрямку не бачив, а бачив лише ті, які рухались ліворуч. На його думку потерпілий їхав на жовтий сигнал світлофора.

Захисник Козирєв І.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, зазначив, що у потерпілого на перехресті була обмежена оглядовість при русі, оскільки він не бачив зустрічного транспорту, який повертав ліворуч пересікаючи йому смугу для руху, а тому він мав знизити швидкість свого автомобіля. Також захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зокрема яких вимог правил дорожнього руху мали дотримуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди, та дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Також надав суду циклограму роботи світлофора, на перехресті проспекту Миру та вул. Миру у м. Житомирі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по просп. Миру в напрямку центру міста в середній смузі для руху на зелений сигнал світлофору з приблизною швидкістю 60 км/год не змінючи напрямку для руху та відбулось зіткнення у задню частину іншого автомобіля, який раптово виїхав на його смугу для здійснення маневру розвороту із зустрічної смуги. Також зазначив, що у крайній лівій смузі для руху у попутному напрямку стояв автомобіль, який пропускав зустрічний транспорт для здійснення повороту ліворуч, і він обмежував оглядовість ОСОБА_2 , щодо зустрічного транспорту.

Представник потерпілого Перегуда А.П. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що саме дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Надав фотознімки місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів наданих у судовому засіданні, також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503221 від 04.11.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 04.11.2025 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6084353, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2025 о 14-48 у м. у м. Житомирі, по Просп. Миру, 45-В, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; фотознімками місця події.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору не підтверджені будь-якими доказами та під час судового розгляду своє підтвердження не знайшли.

Циклограма роботи світлофора надана захисником виконана в чорно-білому кольорі з подальшим зафарбовуванням, тому не підтверджує та не спростовую обставини у справі і визнається судом не належним доказом.

Доводи захисника про те, що у потерпілого на перехресті була обмежена оглядовість при русі, оскільки він не бачив зустрічного транспорту, який повертав ліворуч пересікаючи йому смугу для руху, висновки суду не спростовують та не звільняли водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.16.6 правил дорожнього руху, порушення якого і стало причниою дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи суд відмовляє, оскільки для відповіді на питання поставленні у клопотанні спеціальні знання не потрібні, а доказів наявності інших вихідних даних, які б вливали на обставини події дорожньо-транспортної пригоди справи стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.