Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №296/12070/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/12070/25

Категорія 35

2/295/32/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Мотіновій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулась до суд із позовом, в якому зазначила, що 20.05.2025 року нею здійснено замовлення на постачання відповідачем – ТОВ «Союз Автомотів», автозапчастин: дверей багажника на суму 24 180,60 грн. та скла дверей багажника на суму 7327,50 грн.

Загальна вартість товару в розмірі 31 508,20 грн. сплачена тим же днем.

Позивач зауважує, що у визначений досягнутими із відповідачем домовленостями строк замовлений товар не поставлено, сплачені кошти не повернуто.

На адресу відповідача 17.09.2025 року скеровано письмову претензію з вимогою добровільного повернення сплачених коштів.

Позивач вказує на відсутність будь-якого реагування з боку відповідача та, посилаючись на відповідні обставини, просить стягнути з відповідача 31 508,10 грн. сплачених коштів, 661,67 грн. інфляційних втрат та 398,59 грн 3 % річних, розрахованих за період з 20.05.2025 року по 21.10.2025 року, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні від 05.01.2026 року позивач підтримала наведені вимоги з підстав, викладених у позові. Додала, що згідно усних домовленостей строк постачання товару визначався протягом одного місяця.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч.ю1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню (ч.3 ст. 571 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Положеннями ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частино 1 статті 665 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 20.05.2025 року за результатом досягнутих домовленостей щодо істотних умов правочину між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару: дверей багажника вартістю 24 180,60 грн., скла дверей багажника вартістю 7 327,50 грн.

Так, з дослідженого судом рахунку ТОВ «Союз Автомотів» № СА-Р-11064 від 20.05.2025 року, в якому, зокрема, зазначено найменування юридичної особи як продавця, назва товару, його кількість та вартість, додатково слідує, що попередня оплата замовленого товару здійснена покупцем 20.05.2025 року в повному обсязі.

За змістом вимоги (претензії) від 17.09.2025 року про повернення коштів за непоставлений товар, яка скерована позивачем на адресу ТОВ «Союз Автомотів» та отримана останнім 18.09.2025 року, ОСОБА_1 повідомляє про не отримання замовленого товару станом на відповідний день, заявляє вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 31 508,10 грн.

В розрізі закріплених положеннями ст.ст. 530, 665 ЦК України умов взаємодії покупця і продавця в разі відсутності чіткого строку виконання зобов`язання з передання товару наведене за текстом претензії слід розуміти як запит на припинення порушень, в тому числі, шляхом повернення сплачених коштів.

Остаточний строк виконання зобов`язання з передання товару, за відсутності інших належних відомостей, визначається судом за приписами ст. 530 ЦК України, та, з огляду на дату отримання відповідачем вимоги, обраховується завершенням 7 днів з 18.09.2025 року, що становить 25.09.2025 року.

Отже, судом здобуто висновок про досягнення домовленостей щодо продажу товару – автозапчастин, сплату позивачем вартості замовленого товару, фактичне подальше ухилення продавця від передання товару в строк до 25.09.2025 року.

Суд зауважує, що при умовах недотримання продавцем зобов`язання з передання товару одностороння відмова покупця від договору грунтується на вищевказаних положеннях ст. 665 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та є підставою повернення попередньо сплаченої суми завдатку.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений судом строк виконання зобов`язання, а саме 25.09.2025 року, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки та 3 % річних, розраховані у період з 26.09.2025 року по 21.10.2025 року (обмежено позивачем).

Так, інфляційні збитки від несвоєчасно повернутих коштів за відповідний період становитимуть: 31 508,10 грн. * 100,9 (індекс інфляції за жовтень 2025 року) /100 - 31 508,10 грн. = 283,57 грн.

Три відсотки річних: 31 508,10 грн. * 3 % * 26 днів користування / 365 / 100 = 67,33 грн.

З приводу відшкодування судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Оскільки за наслідком вирішення спору судом встановлено поширення на виниклі правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для звільнення позивача від оплати судового збору як споживача, сума судового збору підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як така, що сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1175,92 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» (ід. код юридичної особи 38623994, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 77) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) 31 859,00 грн., з яких: 31 508,10 грн. сплачених коштів, 283,57 грн. – інфляційні збитки, 67,33 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» (ід. код юридичної особи 38623994, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 77) на користь держави судовий збір в сумі 1175,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов