Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №138/1913/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/1913/25

Провадження № 33/801/42/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Богачук Ірини Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 07 липня 2025 року о 23 год. 58 хв. на по вул. Вірменська, 20 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Богачук І. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ній зафіксовано, що після того як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а він вказав, що поспішає, та йому не було роз`яснено правові наслідки відмови від огляду на сп`яніння. На відеозаписі видно, як поліцейський двічі перепитує ОСОБА_1 чи він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, такі дії поліцейського вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння.

Протокол складений без залучення свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням п. п. 7, 8 Прядку направлення водіїв транспортного засобу на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103.

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду від адвоката Богачук І. Ю. надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи призначений на 06 січня 2026 року о 10:45 годині, оскільки вона захворіла і не має можливості прийняти участь у вказаному судовому засіданні. Апеляційний суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки адвокат Богачук І. Ю. не надала підтверджуючих доказів перебування її на лікуванні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 384708, 07 липня 20225 року о 23:58 год. в м. Могилів-Подільському, вул. Вірменська, 20, ОСОБА_1 керував «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а дії працівників поліції вводили його в оману, приходжу до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, який досліджувався судом першої інстанції.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою «export-3yopo») на ньому зафіксовано як поліцейські зупинили транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого відразу вийшов чоловік, поліцейський запитав його звідки він їде, той відповів, що від сестри, де відпочивав, працівник поліції запитав у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, на що той відповів, що ні та передав поліцейському документи (на 0:00:41 – 44 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», той відповів, що не згоден (на 0:01:11 відео), поліцейський запитав чи бажає він пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився (на 0:01:15 відео), поліцейський попередив, якщо ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд, на нього буде складено протокол. ОСОБА_1 просив поліцейського «домовитися» (на 0:10:28 відео). Працівник поліції знову повідомив ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (на 0:01:44 відео), той відмовився (на 0:01:45 відео), поліцейський запропонував проїхати в лікарню для проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився їхати (на 0:01:47 відео), працівник поліції роз`яснив, що згідно п. 2.5 ПДР України він зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 просив «домовитися» та хотів поговорити з ним у автомобілі (на 0:01:57 – 0:02:04 відео), просив виключити камеру, поліцейський повідомив, що це неможливо, оскільки здійснюється безперервна відеофіксація розмови (на 0:02:14 відео). Поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 , чи впевнений він, що не бажає пройти огляд, той відповів, що впевнений (на 0:02:22-24 відео). Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він розуміє, що за це передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:02:27-29 відео). Працівник поліції вкотре повідомив ОСОБА_1 , що від нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чути запах алкоголю з порожнини рота, порушеннями мови, координація рухів та запитав чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, той відповів, що не згоден (на 0:03:43 відео) в лікарню для проходження огляду також відмовився їхати (на 0:03:45-47 відео), поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в цьому випадку відповідно до п. 2.5 ПДР України на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розмови ОСОБА_1 зізнався поліцейським, що напередодні випив алкоголь та просив «домовитися», щоб не складати протокол, запропонував 500 $ США (на 0:05:39 відео), поліцейський повідомив, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність (на 0:05:42 відео).

Відтак з відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 його обов`язок пройти огляд відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також повідомляв про настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови від огляду підтвердив свою відмову (00:02:27–00:02:29 відео).

Отже, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 працівники поліції не роз`яснили правових наслідків відмови, - є безпідставними та такими, що спростовуються об`єктивними доказами, а саме відеофіксацією, яка відображає послідовні, законні та коректні дії працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що повторні запитання поліцейського чи згоден він пройти огляд вводили в оману юридично необізнану особу, є надуманими та юридично неспроможними, оскільки такі дії, навпаки, свідчать про надання особі реальної можливості усвідомлено змінити своє рішення та виконати законну вимогу працівника поліції. Повторне уточнення волевиявлення особи не є порушенням закону, а відповідає вимогам належної процедури та гарантіям дотримання прав водія.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, а саме неодноразові прохання «домовитися», пропозиція неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, прохання вимкнути відеокамеру, додатково підтверджують усвідомлений характер його відмови від проходження огляду та реального сприйняття ним обставин події.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортного засобу на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (зміни до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20 січня 2023 року № 57).

В матеріалах справи міститься відеозапис (а.с. 8), який значиться в протоколі як один із додатків, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному установі. Відтак, з урахуванням змісту пунктів 6-8 Порядку, поліцейським дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Богачук Ірини Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета