Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №740/6451/25 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6451/25

Провадження № 3/740/21/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.11.2025 о 10 год 10 хв за адресою: Ніжинський район, дорога Р67-104 кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Захисник адвокат Бредюк О.М. в письмових поясненнях від 05.01.2026 зазначив, що в адміністративній справі поліцією не надано достатніх, належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В ході ознайомлення із відеозаписами, які наявні в матеріалах справи зафіксовано як о 11:08 год. біля патрульного стоїть ОСОБА_1 і поліцейський питає звідки і куди він рухався, показує прилад «Драгер» на табло якого зафіксовано показник 0,43‰. Відеозапису, на якому б було зафіксовано зупинку автомобіля матеріали справи не містять, більш того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 10:10 год., тобто відсутній відеозапис спілкування поліцейських майже протягом години з ОСОБА_1 . Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом №1026 від 18.12.2018 Розділ ІІ п. 5: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні. перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу». Однак, фактично збір доказів поліцейськими відбувався поза межами відеофіксації. Оскільки відеозапис не є безперервним, то вважає його не належним та не допустимим доказом по справі. Зазначене викладене у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а. ОСОБА_1 зазначає, що продувка ним приладу «Драгер» відбулася одразу після зупинки поліцейськими, а не через годину як зафіксовано матеріалами справи. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодної з перелічених ознак поліцейські не називали ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначає, що мундштук, який вставляли в прилад «Драгер», як перший так і другий раз був не новим і не доставався з герметично запакованої упаковки. Просив врахувати категоричну не згоду з результатами показників як 0,43‰ так і 0,33‰, яка зафіксована на відеозаписі. Також відеозапис містить категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря. Так о 11:28 год. на відеозаписі зафіксовано, як на запитання поліцейського, чи їде ОСОБА_1 , в лікарню останній повідомляє: «Не їду». У даному випадку наявна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, що передбачено п.2.5 ПДР, однак протокол ЕПР1 №502902 складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп?яніння і відповідно порушення ним п.2.9 а) ПДР. Про це також зазначено і в фабулі протоколу. Частинами 1 ст. 130 КУпАП передбачено окремі склади адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку та керування особою в стані сп?яніння транспортним засобом. Відтак, не вбачається за можливе одночасно встановити факт вживання алкоголю, який визначається відповідно до ст.266 КУпАП за допомогою проведення огляду на стан сп?яніння, та одночасно відмовитись від його проходження. ОСОБА_1 з результатом згоден не був, пояснював поліцейським, що хоч і вживав напередодні алкогольні напої проте, вважав себе тверезим, оскільки випив приблизно в 11:00 год. 0,5 л. пива. Матеріали справи містять протиріччя їх усунути неможливо. Повторно повертати на доопрацювання адміністративний матеріал вважає неможливим, як і не можливо суду займатися збиранням доказів (відшукувати відеозапис і т.д.). Просив суд визнати неналежним і не допустимим доказом акт використання спеціального технічного засобу, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що його не підписував і відеозапис також не містить фіксації цього. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнанні належним доказом поданій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву. За таких обставин, вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 не доведена, справа підлягає закриттю.

У письмових поясненнях від 05.01.2026 ОСОБА_1 зазначено, що поліцейські зупинили його і одразу дали продути прилад «Драгер». При цьому «мундштук» трубка, яка вставлялася у прилад «Драгер» не була герметично запечатана. Він продував приблизно 4-5 разів, але прилад не спрацьовував, оскільки він чув якісь звукові сигнали, що вказували на його не коректну роботу. Далі поліцейський сказав досить і поліцейський на табло приладу показав йому цифровий показник 0,43‰. З вказаним показником він був не згоден, оскільки вживав напередодні в першій половині дня, приблизно о 11:00 год. випив 0.5 літра пива і пройшла майже доба. Почувши, що він не погоджуюсь з даним показником поліцейські запропонували поїхати до лікарні, однак він категорично відмовився, бо спішив. Тоді вони дали йому продути прилад «Драгер» вдруге, при цьому з тим мундштуком в який він вже дув перед цим. У приладі «Драгер» знову стався збій. Тоді працівник поліції перезавантажив прилад і вставив у нього використаний мундштук. Даний мундштук він не доставав з герметично запакованої упаковки, а взяв з салону службового авто вже використаний. Все це зафіксовано на відеозаписі. Після того як він продув, то на табло висвітився показник 0,33‰, однак з вказаним показником він також був не згоден і на пропозицію поліцейських їхати в лікарню повідомив, що відмовляється. 3 протоколом він був не згоден та написав в протоколі, що вживав напередодні до обіду випив 0.5 л. пива. Окрім того жодних ознак алкогольного сп?яніння він не мав і був тверезий. Вважає, що працівниками поліції порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 Свій підпис у акті використання спеціального технічного засобу він не ставив. Вважає, що поза розумним сумнівом його вина не доведена, а отже, справа підлягає закриттю.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О.М. у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі на підставі наданих письмових пояснень.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківками результатів тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 від 04.11.2025, результати склали 0.43‰ та 0.33‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.43‰, повторно 0.33 ‰, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд за допомогою приладу «Drager», рапортом від 04.11.2025.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо оскарження цих дій та результатів такого оскарження.

Суддя вважає, що наданим відеозаписом зафіксований факт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , дії були правильно розцінені працівниками поліції, як керування автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівника поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суддя розцінює критично пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бредюка О.М., оскільки вони спростовуються дослідженими суддею доказами. Також суддя вважає, що заперечення вини у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності останнього за вчинення правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що норми Закону, наведені захисником, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що відеозапис переривався для оформлення матеріалів, не свідчить про відсутність складу правопорушення чи наявність порушення іншого пункту Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, підписав усі документи, що з результатами згоден, після чого заявив про свою незгоду з результатами огляду, одночасно відмовився від поїздки в лікарню, не дає підстави судити, що він порушив п.2.5 ПДР, а не п.2.9 «а» цих Правил. Данні огляду про стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, нічим не спростовані, відмова від перевірки результату в лікарні не спростовує правильності проведеного огляду поліцейським.

Пункт 2.9 «а» ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна