Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №460/9513/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Рівне№460/9513/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 01.04.2025 № 172850031166, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 25.03.2025.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 25.03.2025 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до спеціального стажу за Списком №2 період роботи з 30.09.2004 по 26.02.2013 в ПрАТ «РІВНЕАЗОТ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2, однак йому було відмовлено у такому призначенні, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу , передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає, що до пільгового стажу має бути зараховано період роботи з 30.09.2004 по 26.02.2013 в ПрАТ «Рівнеазот». Вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, протиправно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин справи, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 25.03.2025 позивач звернувся із заявою до територіального органу Пенсійного форду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах була розглянута головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.04.2025 №172850031166 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пільговий стаж позивача 06 років 05 місяців 22 дні (необхідно не менше 12 років 06 місяців). Відтак, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, відповідач вважає, що управління у спірних правовідносинах, відмовляючи у призначенні пенсії, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши заяви по суті справи, подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

25.03.2025 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

За принципом екстериторіальності заяву і додані до неї документи передано для розгляду до ГУ ПФУ в Харківській області. За результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення від 01.04.2025 № 172850031166 про відмову у призначенні пенсії.

У рішенні вказано, вік заявника: 57 років 03 місяці 15 днів Стаж заявника становить 39 років 09 місяців 18 днів, з них пільговий стаж заявника становить 06 років 05 місяців 22 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами відносно попередньої відмови до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 17.03.2025 №39, оскільки вищезазначена довідка не відповідає пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. У наданій пільговій довідці відсутня інформація щодо перебування заявника у відпустці без збереження заробітної плати тощо, у період роботи з 30.09.2004 по 04.06.2009, відсутнє посилання на довідник по кожному періоду роботи у виробництвах, а також наявна невідповідність між записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , а саме у довідці зазначено що заявник на протязі повного робочого дня зайнятий в бригаді мулярів (з 30.09.2004 по 26.02.2013), а згідно трудової книжки заявник почав працювати у бригаді мулярів лише з 05.06.2009. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначає Закон України №1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №1058-IV від 09.07.2003 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом, досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до ч.1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії він досяг 57 років, відтак, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах достатньо було підтвердити наявність спеціального стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 7 років 6 місяців.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається відсутність спору щодо наявності у позивача загального страхового стажу та досягнення ним визначеного законом віку для призначення пенсії.

За змістом спірного рішення, єдиною підставою, яка на думку Пенсійного органу перешкоджає позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2 .

Суд оцінює критично та відхиляє вказані висновки Пенсійного органу, виходячи із наведеного.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону №1788-XIІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Аналогічні положення закріплені у статті 48 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , дата заповнення 03.08.1988: 1. Запис №6 від 01.04.2001 - переведений муляром по 3-му розряду дільниці №2 з ремонту (вогнетривких) робіт технологічного обладнання в цехах: азотної кислоти, сірчаної кислоти, фосфорної кислоти, аміаку-2, виробництва адипінової кислоти, інші ремонтно-будівельного цеху в Рівненському виробничому об`єднанні Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.05.2025 5 «Азот» імені 50-річчя СРСР (правонаступником якого є – ПрАТ «РІВНЕАЗОТ») (розп. від 29.03.2001 №157а);

2. Запис №7 від 01.09.2006 – переведений муляром 3-го розряду дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти, виробництва адипінової кислоти, аміаку-2, складних мінеральних добрив та інших: бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель ремонтнобудівельного цеху (розп. від 24.07.2006 №112);

3. Запис №8 від 27.05.2008 – переведений муляром 4-го розряду дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри, циклогексанолу, адипінової кислоти, адипінової кислоти-3, кальцинованої соди, аміаку-2, складних мінеральних добрив, інших: бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель ремонтно-будівельного цеху (розп. від 06.05.2008 №94);

4. Запис №9 від 05.06.2009 – переведений муляром 4 розряду бригади мулярів дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри, циклогексанолу, адипінової кислоти, адипінової кислоти-3, кальцинованої соди, аміаку-2, складних мінеральних добрив, інших: бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель ремонтнобудівельного цеху (розп. від 29.04.2009 №91);

5. Запис №10 – за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за списком №2 (наказ від 29.09.2009 №497); 6. Запис №11 – Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» перейменоване у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ» (наказ від 19.09.2011 №656);

7. Запис №12 від 26.02.2013 – звільнений за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ від 25.02.2013 №301).

Суд зауважує, що відповідно до п.1 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731 (далі – Порядок застосування Списків №383), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а зокрема, в період роботи в ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (2004-2013 роки) був чинний Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (далі - Список №2 від 2003 року).

При цьому, посада муляра у цей період була передбачена: в розділі XVII " Виробництво неметалевих мінеральних виробів (будівельних матеріалів) - 17.1а "футерувальники-муляри"; - в розділі XVIII "Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів" - 18.1а " муляри (пічники) чергові біля печей" ; - в розділі XXVII "БУДІВНИЦТВО" - 27а "муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад"; - в главі 1 розділу XXVII "Підземні роботи з будівництва і ремонту метрополітенів, підземних споруд (крім професій робітників, зазначених у Списку №1) " -27.1а "муляри".

Суд враховує, що посада «каменщика» та «муляра» включена до Списку №2, що дає право на пільгову пенсію, за умови виконання певних робіт та зайнятості на відповідних виробництвах, а саме, скляному, неметалевих мінеральних, будівельних, керамічних, фарфорових та фаянсових виробів, металообробці. У разі ж зайнятості на будівництві муляр повинен бути зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Таким чином, посада (муляра), які працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад була передбачена виключно для розділу БУДІВНИЦТВО. Водночас, позивач працював мулярем в цехах ПрАТ «Рівнеазот» по ремонту технологічного обладнання в яких виробляються хімікати, що не обов`язково передбачало роботу його в ланці чи в бригадах впродовж дії Списку №2 від 2003 року.

Водночас відповідач у оскарженому рішенні вказує також і на те, що наявна невідповідність між записами у трудовій книжці позивача та довідці роботодавця від 17.03.2025 №39, а саме у довідці зазначено, що позивач протягом повного робочого дня зайнятий в бригаді мулярів (з 30.09.2004 по 26.02.2013), а згідно з трудовою книжкою позивач почав працювати у бригаді мулярів лише з 05.06.2009.

У постанові по справі №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а.

Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд вкотре зазначає, що записами трудової книжки позивача чітко підтверджується, як його пільгова посада, робота на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, так і чіткий період роботи та організацію, в якій позивач працював.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 року №159/4178/16-а.

Відповідачу надавалась довідка ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» від 17.03.2025 №39, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , дійсно працював на Рівненському виробничому об`єднанні «Азот» імені 50-річчя СРСР в даний час ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», на посадах, які дають право на пільгову пенсію: З 30 вересня 2004 року (наказ про результати атестації №812 від 30.09.2004 року) по 26 лютого 2013 року (наказ №301 від 25.02.2013 року) в ремонтнобудівельному цеху муляром дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти – виробництво мінеральних кислот, контактної сірчаної кислоти – виробництво мінеральних кислот, екстракційної фосфорної кислоти – виробництво фосфору, фосфорної кислоти, їх похідних, аміаку №2 – виробництво аміаку, виробництва адипінової кислоти – виробництво органічних кислот, інших; муляром дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти – виробництво мінеральних кислот, виробництва адипінової кислоти виробництво органічних кислот, аміаку №2 – виробництво аміаку, складних мінеральних добрив – виробництво мінеральних добрив, інших; бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель; муляром дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри – виробництво мінеральних добрив, циклогексанолу – виробництво похідних бензолу, адипінової кислоти – виробництво органічних кислот, адипінової кислоти №3 – виробництво органічних кислот, кальцинованої соди – виробництво похідних бензолу, аміаку №2 – виробництво аміаку, складних мінеральних добрив – виробництво мінеральних добрив, інших; бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель; муляром бригади мулярів дільниці №2 з ремонту (вогнетривких робіт) технологічного обладнання в цехах: неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри – виробництво мінеральних добрив, циклогексанолу – виробництво похідних бензолу, адипінової кислоти – виробництво органічних кислот, адипінової кислоти №3 – виробництво органічних кислот, кальцинованої соди – виробництво похідних бензолу, аміаку №2 – виробництво аміаку, складних мінеральних добрив – виробництво мінеральних добрив, інших; бетонних, кам`яних робіт та ремонту рулонних покрівель на протязі повного робочого дня зайнятий в бригаді мулярів, що передбачено Списком №2 розділ XXVII п. А п.27А, затвердженого ПКМ України від 16.01.2003 року №36.

Відпрацьовано: 2004 рік – 03 міс. 01 день, 2005 рік – 12 міс., 2006 рік – 12 міс., 2007 рік – 12 міс., 2008 рік – 12 міс., 2009 рік – 12 міс., 2010 рік – 12 міс., 2011 рік – 11 міс. 26 днів, 2012 рік – 11 міс. 30 днів, 2013 рік – 01 міс. 26 днів.

Тривалість робочого тижня – 40 годин.

Стаж за Списком №2 становить: 08 (вісім) років, 04 місяці, 22 дні.

За результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію по Списку №2. Наказ про атестацію №812 від 30.09.2004 року (перша атестація для робочого місця «муляр дільниці №2» ремонтнобудівельного цеху), №497 від 29.09.2009 року (перша атестація для робочого місця муляр бригади мулярів ремонтно-будівельного цеху).

Суд зауважує, що роботодавцем видана не уточнююча довідка, а довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій містяться, зокрема відомості про атестацію робочих місць за посадою позивача, чим підтверджено право на пенсію по Списку №2, таким чином сам роботодавець визнає, що ОСОБА_1 працював на пільговій посаді, яка визначена Списком №2 та дає право на дострокове призначення пенсії за віком.

Окрім наведеного, позивачем надавалась копія додатку №1 до наказу від 30.09.2004 №812 перелік робочих місць, професій і посад, працівника яких підтверджено право пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 та №2 по ремонтно-будівельному цеху ВАТ «Рівнеазот», відповідно до якого посада муляр належить до Списку № 2 Розділу XXVII п. 27а. Аналогічна інформація міститься і в додатку №1 до наказу від 29.09.2004 №497.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем при зверненні до відповідача було надано уточнюючу характер роботи довідку, в якій зазначено період роботи та його належність до Списку №2 відповідно до проведених на підприємстві атестацій, вважаємо протиправною відмову відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №2.

Так, згідно з нормами п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Водночас, відповідачем, не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо відсутності у позивача необхідного пільгового стажу за Списком №2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня його звернення.

Відтак, станом на дату подання заяви про призначення пенсії 25.03.2025 ОСОБА_1 досягнув 57 річного віку, мав понад 39 років загального страхового стажу та спеціального стажу за Списком №2 понад 8 років, а тому для відповідача було достатньо підстав для прийняття рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Вказане в сукупності дає суду підстави для висновку про протиправність та незаконність оскарженого рішення, прийнятого відповідачем про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позаяк усі наведені ним підстави для відмови спростовані судом в ході розгляду адміністративної справи, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності для повного відновлення порушеного права позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 08.02.2024 по справі № 500/1216/23, згідно з якою дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачу пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ у Харківській області.

Щодо позовних вимог в частині виплати пенсії, суд зазначає, що вимоги в даній частині є передчасними, оскільки пенсія позивачу ще не призначена і немає підстав вважати, що із призначенням пенсії така не буде виплачуватись позивачу, тим самим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, виплата пенсії здійснюється за місцем фактичного проживання пенсіонера.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Враховуючи положення ч.3 ст.139 КАС України, судовий збір, сплачений за подання цього позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14.02.2025 №956120827766 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , починаючи з 25.03.2025, пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального стажу за Списком №2 період роботи з 30.09.2004 по 26.02.2013 в ПрАТ «РІВНЕАЗОТ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 січня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,Харківська обл.,61022, ЄДРПОУ/РНОКПП 14099344)

Суддя С.М. Дуляницька