Рішення від 04 січня 2026 р. у справі №280/9419/25 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 січня 2026 року о/об 10 год. 50 хв.Справа № 280/9419/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (надалі – позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025.

У позові позивач зазначив: «… 16.01.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №LT/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій №2025-4 та №2025-4-z від 27.05.2025 року, рахунку-фактури №LT2025-4 від 24.06.2025 року, Коносаменту №ZM25070040 від 11.07.2025 року, залізничних накладних №37555233, №37555235 від 08.09.2025 року було здійснено поставку товарів (тракторів та запасних частин ) на суму 196 649,00 дол. США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO, CHINA згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 року. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №LT/1 від 16.01.2024 року; Специфікація №2025-4 від 27.05.2025 року; Специфікація №2025-4-z від 27.05.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №LT2025-4 від 24.06.2025 року; Пакувальний лист від 24.06.2025 року; Сертифікат походження №C25MA07NKK350007 від 02.09.2025 року; Договір комісії №210825-1 від 02.01.2025 року; Доручення Комітента Комісіонеру №2804С від 28.04.2025 року; Технічні характеристики товарів; Список номерів шасі від 24.06.2025 року; Банківські платіжні документи (платіжні інструкції №1629 від 25.07.2025, №1669 від 11.08.2025). Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: аявка на перевезення №211 від 04.07.2025 року; Коносамент №ZM25070040 від 11.07.2025 року; Рахунок за перевезення №2025/PF/321 від 23.09.2025 року; Акт виконаних робіт №65 від 23.09.2025 року; Довідка про транспортні витрати №23091T/ від 23.09.2025 року; Залізничні накладні (СМГС/SMGS) №37555233, №37555235 від 08.09.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, 23.09.2025 року товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Згідно інформації із залізничних накладних від 08.09.2025 №№37555233, 37555235 вбачається, що до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Згідно відомостей: коносаменту від 11.07.2025 №ZM25070040BW25060643 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); із залізничних накладних від 08.09.2025 №№37555233, 37555235 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська – Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії із залізничних накладних від 08.09.2025 № №37555233, 37555235 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - додатки до контракту у разі ї наявності; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №240902 від 24.09.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці свої доводи щодо висунутих вимог , повідомило про відсутність запитуваних документів та неможливість їх надання , додатково надало виписки з банківського рахунку за липень, серпень 2025 року, комерційну пропозицію виробника від 19.05.2025 року та прайс-лист виробника від 19.05.2025 року, а також висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 24.09.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000311/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом , згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у митному оформленні шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000519. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг 25.09.2025 року за ЕМД №25UA403070008598U3. Різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 82 101,10 грн (028 – ПДВ). Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД №25UA403070008598U3. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вважає, що Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 року, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені підстави, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» «…не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару…» Дані зауваження митного органу є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Митного кодексу України, а вимога надати додаткові документи є неправомірною з огляду на наступне. 1.1. Щодо твердження митниці про ненадання транспортних (перевізних) документів. В якості підстави для коригування митної вартості митниця в оскаржуваному рішенні зазначає про ненадання під час митного оформлення транспортних документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Цей висновок протирічить наданим митниці документам, оскільки під час декларування для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, митниці були надані такі документи: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 року; Заявка на перевезення №211 від 04.07.2025 року; Коносамент №ZM25070040 від 11.07.2025 року; Рахунок за перевезення №2025/PF/321 від 23.09.2025 року; Акт виконаних робіт №65 від 23.09.2025 року; Довідка про транспортні витрати №23091T/ від 23.09.2025 року; Залізничні накладні (СМГС/SMGS) №37555233, №37555235 від 08.09.2025 року. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, надані для підтвердження транспортних витрат документи не містять будь-яких розбіжностей і у своїй сукупності дозволяли митниці здійснити перевірку числових значень транспортних витрат як складової митної вартості. 2. Щодо твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення. Твердження митного органу про те, що ненадання копії митної декларації країни відправлення є підставою для сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не дозволяє впевнитися у відомостях щодо умов поставки та вартості, є хибним та суперечить як нормам Митного кодексу України, так і усталеній судовій практиці. По-перше, Митний кодекс України чітко розмежовує документи на основні та додаткові. Вичерпний перелік основних документів, обов`язкових для подання, наведений у частині 2 статті 53 МКУ, і декларація країни відправлення до нього не входить. Цей документ класифікується як додатковий згідно з частиною 3 статті 53 МКУ. По-друге, право митного органу вимагати додаткові документи є обмеженим, а не абсолютним. Закон дозволяє це робити лише за наявності конкретних, обґрунтованих сумнівів, що виникають через розбіжності, ознаки підробки або неповноту відомостей саме в основних документах (ч.3 ст.53 МКУ). У даному випадку митний орган не вказав на жоден із таких дефектів у наданому пакеті первинних документів (контракті, інвойсі, платіжних дорученнях), що свідчить про відсутність законних підстав для витребування будь-яких додаткових документів, включно з експортною декларацією. По-третє, обов`язок надання додаткових документів обмежується їх фактичною наявністю у декларанта, на що прямо вказує формулювання «(за наявності)» у ч.3 ст.53 МКУ. Зовнішньоекономічним контрактом №LT/1 від 16.01.2024 року (п.3.5, п.3.6) не передбачено обов`язку Продавця передавати Покупцю експортну декларацію. Оскільки Позивач не є стороною правовідносин з митними органами Китаю і не має договірних підстав вимагати цей документ, він об`єктивно не може його надати. … Таким чином, вимога митного органу була неправомірною, а її невиконання не може бути законною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів та подальшого коригування митної вартості. 1.3. Щодо твердження митниці про ненадання висновку про вартісні характеристики товару. Вимога митного органу про надання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, є неправомірною з аналогічних підстав. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, цей документ є додатковим, право вимагати який виникає лише за наявності дефектів в основних документах. Зважаючи на те, що основні документи, подані Товариством, не містили жодних дефектів та суперечностей, підстави для витребування цього документу відсутні. Крім того, законодавець у ст.53 МКУ вживає формулювання «надати (за наявності)», що не покладає на декларанта обов`язку створювати документи, яких у нього немає. Підприємство повідомило митний орган про відсутність у нього висновку експертної організації. 2. «…в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Згідно інформації із залізничних накладних від 08.09.2025 №№37555233, 37555235 вбачається, що до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o»…» Висновки митного органу про наявність розбіжностей у транспортних документах є безпідставними, формальними та свідчать про хибне тлумачення стандартної практики міжнародних мультимодальних перевезень та положень укладеного договору, якими прямо передбачено залучення третіх осіб. Організація перевезення спірної товарної партії здійснювалась на підставі Договору транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 року з компанією «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Цей договір є первинним і визначає обов`язки основного виконавця, зокрема, пунктом 2.1.2 Договору №84 прямо передбачено право Виконавця («IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.»): «Укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору…». Отже, компанія «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o.», зазначена у залізничних накладних №37555233, №37555235, є законно залученим субпідрядником, а не стороною, що створює «розбіжність». Договірні та фінансові відносини у Позивача (ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») існують виключно з його прямим контрагентом — експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Саме ця компанія несе повну відповідальність за весь маршрут і саме їй Позивач оплачує послуги згідно з рахунком №2025/PF/321 від 23.09.2025 року. Позивач не є стороною господарських відносин між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та залученими ним субпідрядниками (включаючи «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o.»). Відповідно, Позивач не володіє і, згідно із законодавством, не зобов`язаний володіти та надавати митному органу внутрішні договори, рахунки чи банківські платіжні документи між експедитором та його субпідрядниками. Вимога митниці надати такі документи є неправомірною та виходить за межі її повноважень. Вартість транспортних послуг по всьому маршруту повністю підтверджена документами (рахунком №2025/PF/321 та Актом виконаних робіт №65 від 23.09.2025 року), наданими від прямого контрагента Позивача («IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.»), що спростовує будь-які сумніви щодо неповноти включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. … Таким чином, залучення субпідрядника «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o.» не є «розбіжністю», а є стандартним та передбаченим договором №84 від 04.01.2023 року способом організації логістичного ланцюга. 3. «…Згідно відомостей: коносаменту від 11.07.2025 №ZM25070040 поставку оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); із залізничних накладних від 08.09.2025 №№37555233, 37555235 вбачається, що товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на митному кордоні України Мостиська – Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 08.09.2025 №№37555233, 37555235 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992…» Зазначене твердження митного органу є безпідставним та ґрунтується на невірному тлумаченні положень зазначеної Угоди. Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951 року, зокрема її Стаття 15, пункт 1, підпункт 14), вимагає вказувати у накладній лише відомості «про оплату провізних платежів», а не точну суму цих платежів. Тобто, Угода вимагає інформацію про те, хто і на яких підставах здійснює оплату, а не про те, скільки становить ця оплата. У графі 23 наданих залізничних накладних («Уплата провозных платежей» / «Оплата провізних платежів») міститься інформація, яка відповідає вимогам УМВС, а саме: зазначено компанії, відповідальні за оплату перевезення на території Польщі («Ост-Вест Логистик Польша») та України («Западный контейнерый терминал»), а також посилання на відповідні договірні підстави. Це повністю задовольняє вимогу УМВС щодо надання інформації про оплату. Конкретне числове значення витрат на транспортування, включаючи залізничне перевезення від порту Гданськ до Тернополя, чітко зазначено та підтверджено іншими документами, наданими митному органу разом з декларацією. Зокрема, рахунок за транспортно-експедиторські послуги №2025/PF/321 від 23.09.2025 року, Акт виконаних робіт №65 від 23.09.2025 року та Довідка про транспортні витрати №23091T від 23.09.2025 року містять детальну розбивку вартості перевезення, включаючи ділянку Пшемисль/Мостиська – Тернопіль. Ці документи були виставлені експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», з яким у Позивача укладено договір №84. Таким чином, відсутність у графі залізничної накладної числового значення вартості перевезення не є порушенням УМВС і не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки ця інформація належним чином підтверджена іншими поданими документами 4. «…Прайс-лист від 19.05.2025 №б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 19.05.2025 №б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. В прайс-листі №б/н від 19.05.2025 та в комерційній пропозиції №б/н від 19.05.2025 зазначено, що ціни дійсні до 04.07.2025 року. Відповідно немає документального підтвердження складових митної вартості.» Відповідні зауваження митного органу є необґрунтованими, формальними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах митного законодавства, а тому не можуть бути законною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів. Прайс-лист та комерційна пропозиція від 19.05.2025 року дійсно містять інформацію щодо цін на основний товар поставки – трактори моделі XINGTAI 244L. Мета надання цих документів – підтвердити, що ціна на основний товар, зазначена в інвойсі №LT2025-4, відповідає стандартному рівню цін Продавця на узгоджених умовах поставки FOB QINGDAO, а не є індивідуальною чи заниженою. Ці документи підтверджують заявлений рівень ціни для тракторів (2730,00 USD за одиницю), що повністю узгоджується з цінами в інвойсі №LT2025-4 та Специфікації №2025-4. Ціни та перелік запасних частин чітко визначені в окремій Специфікації №2025-4-z від 27.05.2025 року, яка містить повний перелік найменувань, кількість та ціну за одиницю саме для цих товарів, що й було повністю відображено в підсумковому рахунку-фактурі (інвойсі) №LT2025-4. Слід наголосити, що основою для визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, яка підтверджується сукупністю документів, зокрема: контрактом, специфікаціями (включаючи №2025-4-z), інвойсом та банківськими документами. Тому відсутність у ньому другорядних позицій (запчастин), вартість яких є незначною порівняно з основним товаром та підтверджена окремими документами угоди, не скасовує інформацію з основних документів, які повною мірою охоплюють всю товарну партію (і трактори, і запчастини) та підтверджують її загальну вартість. Твердження митниці про те, що зазначення цін виключно на умовах FOB QINGDAO «обмежує конкурентність», є юридично нікчемним та нерелевантним для цілей митної оцінки. Митний орган не має повноважень давати оцінку комерційній політиці продавця чи «конкурентності» його прайс-листа. Умови поставки FOB QINGDAO були остаточно узгоджені сторонами у Специфікаціях №2025-4 та №2025-4-z від 27.05.2025 року та зафіксовані в інвойсі №LT2025-4 і коносаменті №ZM25070040. Той факт, що прайс-лист підтверджує рівень цін саме для цих узгоджених умов, свідчить про його відповідність меті митного контролю. Жоден нормативно-правовий акт не вимагає від продавця включати у прайс-лист ціни на всіх можливих умовах Incoterms. Зазначення в прайс-листі та комерційній пропозиції терміну дії цін до 04.07.2025 року не є підставою для сумнівів, оскільки ключові етапи угоди відбулися саме в цей період. Специфікації №2025-4 та №2025-4-z були укладені 27.05.2025 року, а рахунокфактура (інвойс) №LT2025-4 був виставлений 24.06.2025 року. Обидві ці дати входять до зазначеного періоду дії цін. Таким чином, прайс-лист та комерційна пропозиція підтверджують рівень цін, актуальний на момент фіксації умов поставки та виставлення інвойсу. Отже, прайс-лист та комерційна пропозиція, надані на вимогу митного органу, у сукупності з основними документами угоди (контрактом, специфікаціями, інвойсом), є належними та достатніми доказами, що підтверджують рівень заявленої митної вартості основного товару. Зауваження митного органу щодо їх змісту є формальними, не відповідають фактичним обставинам угоди та не можуть бути обґрунтованою підставою для виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості за основним методом. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовн у заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № LT/1 від 16.01.2024, укладеного між компанією «XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № LT2025-4 від 24.06.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 23 вересня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомський І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070008528U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.»; Товар №2 «Кришки, заглушки з недорогоцінних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка радіатора XT120 – 10 шт.»; Товар №3 «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал відбору потужності(нов.обр.) XT120 – 20 шт.»; Товар №4 «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня першої передачі та заднього ходу рухома XT120 – 10 шт.»; Товар №5 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Вказівник рівня палива XT220 – 10 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 24.06.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № LT2025-4 від 24.06.2025; - коносамент № ZM25070040 від 11.07.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 37555233 від 08.09.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 37555235 від 08.09.2025; - статус особи, яка подає митну декларацію №1; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1629 від 25.07.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1669 від 11.08.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/321 від 23.09.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №65 від 23.09.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 23.09.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №211 від 04.07.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2025-4 від 27.05.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-4-z від 27.05.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LT/1 від 16.01.2024; - внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії - Доручення №2804С від 28.04.2025; - договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; - електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C25MA07NKK350007 від 02.09.2025; - інші некласифіковані документи №б/н від 24.06.2025; - інші некласифіковані документи №б/н від 24.06.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Можливий ризик ухилення від дозвільного порядку переміщення товарів, що підлягають державному експортному контролю. Забезпечити ретельну перевірку поданих і заявлених у гр.44 МД документів (витребувати документи, зазначені у гр.44 МД – у разі, якщо зазначені документи не були надані). У разі потреби – здійснити ідентифікацію товарів, в тому числі перевірку маркування на товарах; характерні ознаки, важливі для ідентифікації, зафіксувати шляхом цифрової фотозйомки. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.». … Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403070008528U1 від 23.09.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Згідно інформації із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 вбачається, що до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась «OstWest Logistik Poland Sp.Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «OstWest Logistik Poland Sp.Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та «OstWest Logistik Poland Sp.Z.o.o». 2. Згідно відомостей: коносаменту від 11.07.2025 № ZM25070040 поставку оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 вбачається, що товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на митному кордоні України Мостиська – Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. 3. Не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. 4. Прайс-лист від 19.05.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. 5. Комерційна пропозиція від 19.05.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. В прайс-листі № б/н від 19.05.2025 та в комерційній пропозиції № б/н від 19.05.2025 зазначено, що ціни дійсні до 04.07.2025 року. Відповідно немає документального підтвердження складових митної вартості. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Згідно інформації із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 вбачається, що до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Згідно відомостей: коносаменту від 11.07.2025 № ZM25070040BW25060643 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська – Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - додатки до контракту у разі ї наявності; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 19.05.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 – 3021, 3023) - Комерційна пропозиція від 19.05.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка банку від 01.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка банку від 05.09.2025. Листом №240902 від 24.09.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. … За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 16.01.2024 № LT/1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Згідно інформації із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 вбачається, що до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» та «Ost-West Logistik Poland Sp.Z.o.o». Згідно відомостей: коносаменту від 11.07.2025 № ZM25070040 поставку оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); із залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 вбачається, що товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на митному кордоні України Мостиська – Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 08.09.2025 №№ 37555233, 37555235 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 19.05.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 19.05.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. В прайс-листі № б/н від 19.05.2025 та в комерційній пропозиції № б/н від 19.05.2025 зазначено, що ціни дійсні до 04.07.2025 року. Відповідно немає документального підтвердження складових митної вартості. Декларантом 24.09.2025 надіслано лист підприємства №240902 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар №1 за ЕМД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 на рівні 2,92 дол. США/кг (3013,44 дол. США/шт), товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 14шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування.Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

16.01.2024 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Україна) «Покупець» та Компанією «XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №LT/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.56-58).

У Контракті №LT/1 від 16.01.2024 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №LT/1 від 16.01.2024 позивачем 23.09.2025 подано митну декларацію №25UA403070008528U1 (а.с.40-зворот-43, 98-100).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка – XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.»; «Товар №2» - «1.Кришки, заглушки з недорогоцінних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка радіатора XT120 – 10 шт.»; «Товар №3» - «1.Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал відбору потужності (нов.обр.) XT120 – 20 шт.»; «Товар №4» - «1.Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня першої передачі та заднього ходу рухома XT120 – 10 шт.»; «Товар №5» - «1.Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Вказівник рівня палива XT220 – 10 шт.».

Згідно з графою 43 МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025) – FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист №б/н від 24.06.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №LT2025-4 від 24.06.2025; коносамент №ZM25070040 від 11.07.2025; накладну УМВС №37555233 від 08.09.2025; накладну УМВС №37555235 від 08.09.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1629 від 25.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1669 від 11.08.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/321 від 23.09.2025; Акт виконаних послуг №65 від 23.09.2025; Довідку про транспортні витрати від 23.09.2025; Заявку на перевезення №211 від 04.07.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-4 від 27.05.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-4-z від 27.05.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LT/1 від 16.01.2024; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; внутрішній договір (контракт) комісії - Доручення №2804С від 28.04.2025; договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C25MA07NKK350007 від 02.09.2025; Список номерів шасі від 24.06.2025; Технічні характеристики від 24.06.2025.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 24.09.2025 Тернопільською митницею за №№UA403070/2025/000311/2 (а.с.32-33).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070008598U3 від 25.09.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.33-зворот-35, 108-110).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.107) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025.

Так, товар імпортований за МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 14 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка – XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.».

Вбачається, що за МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 та за МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 – імпортувались різні моделі/марки тракторів та різного року виготовлення.

При цьому, товар імпортований за МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 має умови поставки – FOB CN SHANGHAI.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 має умови поставки – FOB CN QINGDAO.

Також, за МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd., а за МД №25UA403070008528U1 від 23.09.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери та виробники, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 11.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA110150008432U6 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 23.09.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070008528U1) – залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA110150008432U6 від 11.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000311/2 від 24.09.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05.01.2026.

Суддя О.О. Прасов