Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №645/9191/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9191/25

Провадження № 3/645/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді – Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лисичанськ, Луганської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.10.2025 о 20:30 год. в м.Харкові, по вул. Єдності, буд. 127, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діям ОСОБА_1 порушив п.12.1 України.

Окрім того, ОСОБА_1 в м.Харкові, по вул. Єдності, буд. 127, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин, на порушення п. 2.10-а ПДР України, залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. 06.01.2026 через канцелярію суду подав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що 11.10.2025 близько 20.30 год. він рухався на автомобілі марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Єдності в м.Харкові та відчув удар з заду, від чого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу, після чого, потерпілий вийшов з автомобіля та побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», з боку водія вийшов молодий чоловік в помаранчевій жилетці та чорному капюшоні, з яким потерпілий почав спілкуватись з приводу ДТП. Після, протягом приблизно п`яти хвилин, водій «Volkswagen Passat CC» зник з місця ДТП. Згодом, водій, який виходив з «Volkswagen Passat CC», з`явився на місці ДТП десь через пів години з двома людьми, один з який був одягнутий в його жилетку та почав стверджувати, що це він перебував за кермом «Volkswagen Passat CC». Через деякий час чоловік, який першочергово перебував за кермом «Volkswagen Passat CC», знову зник з місця ДТП та більше не повертався. Під час встановлення обставин ДТП працівниками поліції було встановлено, що за кермом транспортного засобу під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 .

У поясненнях ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при вирішенні питання про визначення покарання покладався на розсуд суду та просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10-а ПДР України водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537937, ЕПР1 № 537947 від 11.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025 серії ЄО 13488, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.10.2025; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.10.2025; електронним рапортом, в якому зафіксовано заяву за фактом ДТП, яку зареєстровано в ЄО за № 13488; рапортом інспектора взв. № 2 роти № 4 бат. № 1 старшого лейтенанта поліції Погореленко А. від 11.10.2025; довідкою старшого ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківськіій області ДПП капітана полції ОСОБА_5 ; даними, перенесеними на DVD які містять: запис зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , та «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , фото паспорта ОСОБА_1 , фото посвідчення водія ОСОБА_2 , фото посвідчення водія ОСОБА_4 , фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційні дані транспортерного засобу «УАЗ», модель 3164-020, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів того, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №537937, ЕПР1 №537947 від 11.12.2025 року працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, враховуючи викладене, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП встановлено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало – 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 06.01.2026 року.

Суддя О.Ю. Алтухова