Рішення від 29 жовтня 2025 р. у справі №522/21970/23-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21970/23-Е

Провадження № 2/522/2444/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Старостіна О.С. ,

представника відповідача Слободяника О.І.,

представника відповідача Ставратій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просив: стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 152985,00 грн, з яких: матеріальна шкода з урахуванням інфляційних витрат - 52985,00 грн, моральна шкода - 100000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2021 приблизно з 12.00 по 13.00 годин на його автомобіль Тойота корола д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку на АДРЕСА_1 (на проїзній часині з правого боку по руху від АДРЕСА_2 ), впала гілка з дерева, розташованого на тротуарі по ходу руху з правої сторони від припаркованого автомобіля на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . У результаті падіння частини дерева його автомобілю завдано механічні пошкодження: розбито скло заднього виду, пошкоджено - деформовано дах, деформовано заднє праве крило. Згідно висновку № 24/21-Е експертного автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 сума матеріального збитку становить 37355,00 грн. Також витрати на проведення експертизи автомобіля склали 2000,00 грн. Таким чином, саме з 19.07.2021 було вираховано вартість заподіяної йому матеріальної шкоди у сумі 39355,00 грн (37355,00 грн.+2000,00 грн). Спричинена відповідачем матеріальна шкода з урахуванням індексу інфляції з 19.07.2021 по вересень 2023 р. включно становить 52985,00 грн. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, завдані збитки та інша майнова шкода завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала. Також, враховуючи неналежний догляд відповідачем за зеленими насадженнями міста Одеси, в наслідок падіння гілки на його транспортний засіб він переніс стрес, також він тривалий час (більше 3 місяців) не міг користуватися своїм пошкодженим транспортним засобом і займався його ремонтом замість працювання. Вважає, що йому була спричинена також моральна шкода, яка полягає у пережитому у ДТП переляку, нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях, а також через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Він повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, щодо відновлення транспортного засобу, нести додаткові фінансові витрати, що призвело до порушення звичного життєвого укладу. Розмір моральної шкоди із урахуванням вимог розумності та справедливості, складає 100000,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 08 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 119).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 128).

21.05.2024 на адресу суду від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Старостіна О.С. надійшов, сформований 20.05.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що про наявність вищевказаної справи, а отже і ухвали суду про відкриття провадження Виконавчий комітет Одеської міської ради дізнався після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, тому просять продовжити строк на подання відзиву по даній справі до 22.05.2024 та прийняти відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 . Також у відзиві зазначив, що враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у аналогічних правовідносинах, наголошують, що, безперечно, Виконавчий комітет Одеської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, однак у Одеської міської ради є інші виконавчі органи, у яких є відповідні повноваження у сфері благоустрою, його організації та здійсненні, в озеленені, охороні зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо. Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради не може бути відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева тільки з тих підстав, що є виконавчим органом Одеської міської ради. Крім того, Виконавчий комітет Одеської міської ради реалізував повноваження, передбачені п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, прийняв рішення від 14.02.2008 року № 102 «Утримання зелених насаджень у місті Одесі» визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням від 14.02.2008 року № 102 визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться безпосередньо на утриманні та обслуговуванні КП «Міськзелентрест». Крім того, відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, догляд за зеленими насадженнями обмеженого користування та спеціального призначення та їх видами у місті Одеса здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об`єктів благоустрою. Отже, КП «Міськзелентрест» спрямовує свою діяльність на видалення, відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою зеленого господарства за відповідним переліком цих об`єктів, зазначених у рішенні Виконавчого комітету Одеської міської ради, проте, надає послуги з видалення зелених насаджень на об`єктах благоустрою у сфері зеленого господарства, що не перебувають на балансі КП «Міськзелентрест», за заявами відповідних осіб.

Стосовно повноважень Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, зазначив наступне. Відповідно до положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 року № 5450-VII, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 2.1.3. вказаного Положення, одним із основних завдань Департаменту є здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Відповідно до 2.2.4. Положення, департамент організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану.

Що стосується повноважень Департаменту міського господарства Одеської міської ради у сфері утримання об`єктів благоустрою міста. Згідно із п. 1.1 Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09.06.2021 року № 295-VIII (в новій редакції) департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником управління

житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу міської ради. Відповідно до п. 2.2.6. Положення, на Департамент покладена функція сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста. Таким чином, виконавчим органом Одеської міської ради який здійснює діяльність з сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста м. Одеси є Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Що стосується повноважень Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, зазначив наступне. На даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України є Департамент благоустрою міста Одеської міської ради.

Що стосується повноважень комунальних підприємств у сфері надання житлово-комунальних послуг (наприклад КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Черьомушки»), зазначив наступне. Територіально місце заподіяння шкоди - АДРЕСА_1 відноситься до обслуговування КП «ЖКС «Порто-Франківський». Таким чином, КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює організацію забезпечення поточного утримання, санітарної очистки внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об`єктів зовнішнього благоустрою та озеленення, за виключенням об`єктів, які утримуються іншими суб`єктами господарювання.

Таким чином, саме Департамент благоустрою міста Одеської міської ради є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

Виконавчий комітет Одеської міської ради не є тим виконавчим органом, спеціалізованим підприємством - балансоутримувачем об`єктів благоустрою на території якого розташовані зелені насадження та до повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради, а також докази наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю та спричиненою шкодою. У висновку вказується, що вартість матеріального збитку автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 37355,00 грн, проте доказів походження такого матеріального збитку суду не надано. Позивачем не надано належного підтвердження фіксування даної події. Також зазначив, що грошові зобов`язання, відповідальність за які

встановлена ст. 625 ЦК України передбачають насамперед договірні правовідносини. Однак, між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем не виникало будь-яких грошових зобов`язань, жодні договори не укладались. Отже, положення ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись, як підстава стягнення із Виконавчого комітету Одеської міської ради суми інфляційних витрат від простроченої суми збитків. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради просив відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 132 - 143).

23.05.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла сформована 23.05.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 по справі № 522/19317/21, яка вступила у законну силу встановлено (доведено) факт завдання йому шкоди в результаті падіння 17.06.2021 дерева на його автомобіль та відповідну протиправну поведінку, а саме - бездіяльність виконавчих органів Одеської міської ради, серед яких первісним є виконавчий комітет Одеської міської ради, що стало причиною цих пошкоджень. Таким чином це є преюдиційний факт. Аналізуючи численну практику судів, а також законодавчо встановлених норм, на виконавчий орган місцевої влади покладається обов`язок визначення балансоутримувача зелених насаджень. У випадку, якщо виконавчий орган місцевої влади не виконав обов`язок щодо визначення балансоутримувача, то відповідальність за пошкодження майна, яке заподіяно об`єктом, балансоутримувач щодо якого не визначений, покладається саме на виконавчий комітет. Вважає, що і вина і причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою є повністю доведеним фактом, тому виконавчий комітет Одеської міської ради є належним відповідачем у даній справі, та на нього має бути покладений обов`язок з відшкодування заподіяної шкоди, яка була спричинена обваленням сухого дерева на його автомобіль. Вважає, що Департамент МГ Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради та Виконавчий комітет Одеської міської ради мають бути належними співвідповідачами у цій справі, так як, Департамент МГ ОМР здійснює функції і завдання з організації благоустрою в частині належного утримання зелених насаджень на території міста Одеси, як то визначення балансоутримувачів відповідних об`єктів благоустрою, до складу яких ті входять, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, також, є відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради, за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси, а також координує та контролює дії виконавчих органів Міської ради, а Виконавчий комітет Одеської міської ради затверджує відповідний план інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою міста (т. 1 а.с. 150 - 160).

24.05.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 23.05.2024, про залучення співвідповідачів, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент міського господарства Одеської міської ради та Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (т. 1 а.с. 162 - 169).

Також 24.05.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 23.05.2024 про зміну предмета позову, в якій просить: стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ 04056919), з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 34674154) та з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 152985,00 грн, з яких: матеріальна шкода з урахуванням інфляційних витрат дорівнює 52985,00 грн, моральна шкода дорівнює 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 188 - 201).

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження з метою поновлення процесуальних строків та залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди на стадію підготовчого засідання (т. 1 а.с. 183).

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року задоволено заяви позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкодив якості співвідповідачів Департамент міського господарства Одеської міської ради (місто Одеса, вулиця Косовська, будинок, 2д, ЄДРПОУ: 34674154) та Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, 65029, м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок, 13, приміщення 101).

Прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 23.05.2024 (т. 1 а.с. 184 - 186).

12.07.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради - Добрової А.В. надійшов сформований 12.07.2025 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, що до повноважень Департаменту не належить, а ні організація благоустрою міста, а ні визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, що підтверджується Положенням про Департамент міського господарства, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 09.06.2021 № 295-VIII (в редакції чинній на час спірних правовідносин). Помилковими є також посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог до Департаменту на постанову Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 по справі №522/3323/20, так як у вказаній справі падіння гілки дерева на автомобіль позивача сталося 07.08.2019 (в той час діяло Положення про Департамент в іншій редакції, відмінній тій, що діяла на момент завдання шкоди позивачу. Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі. Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом у постанові від 17 травня 2022 року по справі № 522/2890/20. Підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди позивачу на Департамент міського господарства Одеської міської ради, немає. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 203 - 205).

26.07.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради - Вейко А.В. надійшов сформований 26.07.2025 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила наступне. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 Про утримання зелених насаджень у місті Одесі, з метою організації озеленення, охорони зелених насаджень у місті Одесі, керуючись пп.7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України від 10.04.2006 р. № 105, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив, що Комунальному підприємству «Міськзелентрест» здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи та спеціального призначення. Законом чітко врегульовано, що зелені насадження перебувають під контролем, наглядом, охороною органу місцевого самоврядування, який має відповідний обсяг повноважень щодо утримання зелених насаджень на відповідній території. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Тобто до відання міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Покладання на Департамент відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля належного позивачу, не відповідає критеріям розумності та об`єктивності, а належним відповідачем у такому спорі має бути КП «Міськзелентрест» як особа, яка зобов`язана обслуговувати зелені насадження на території м. Одеси, відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 р. «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі». Також зазначила, що відповідно до п. 2.1.3. Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 р. № 5450-VII, до основних завдань департаменту належить здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Крім того, п. 2.2.4. зазначеного Положення, передбачено, що Департамент екології та розвитку рекреаційних зон організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Тобто обов`язок обстеження та контролю стану зелених насаджень покладено на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Зазначила, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення з боку Департаменту, зокрема: факту протиправної поведінки (неправомірного рішення/дії/бездіяльності, прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю Департаменту, вину Департаменту в заподіянні шкоди тощо, а відтак, наявність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України. Отже, вина Департаменту у завданні шкоди позивачу відсутня, Департамент взагалі не є належним відповідачем у цій справі, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту у повному обсязі (т. 1 а.с. 216 - 221).

05.08.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло сформоване 05.08.2024 в системі «Електронний суд» клопотання про залучення співвідповідачів, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 31185820, адреса: 65031, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хімічна, будинок, 3) та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 25031496, адреса: 65074, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок, 2д) (т. 2 а.с. 20 - 22).

Також 05.08.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла сформована 05.08.2024 в системі «Електронний суд» заява про зміну предмета позову, в якій просить: стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 04056919), з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 34674154), з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816), з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 31185820), з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 25031496) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) 152985,00 грн (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень), з яких: матеріальна шкода з урахуванням інфляційних витрат дорівнює 52985,00 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень), моральна шкода дорівнює 100000,00 грн (сто тисяч гривень). (т. 2 а.с. 2 - 16).

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та заяву про зміну предмету позову.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 31185820, адреса: 65031, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хімічна, будинок, 3) та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 25031496, адреса: 65074, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок, 2д).

Прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 05.08.2024 (т. 2 а.с. 30 - 32).

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 40).

У судовому засіданні 29.01.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради- Старостін О.С., позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради - Смирнова Н.В. позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради - Беліков Д.Л. позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

28.02.2025 від представника відповідача - Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - Ставратій Ю.Ю., надійшло сформоване 28.02.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи спочатку, в якому просила повернутися до стадії розгляду підготовче провадження та поновити строк надання відзиву на позовну заяву Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (т. 2 а.с. 60 - 61).

У судовому засіданні 23.07.2025 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - Ставратій Ю.Ю., про повернення в підготовче провадження, надано можливість представнику надати пояснення по справі та докази, які планують додати до пояснень, у зв`язку з чим було оголошено перерву у судовому засіданні.

23.09.2025 на адресу суду від представника відповідача - Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - Ставратій Ю.Ю., надійшли сформовані 23.09.2025 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зокрема зазначила, що заяви про видалення зелених насаджень, від будь-яких юридичних чи фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту, як компетентного органу за період з 2021 по 23.09.2025 не надходило. Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вважає себе не належним відповідачем по справі. Позивні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту є безпідставними, не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Департамент не здійснює догляд за вказаною територією та зростаючими зеленими насадженнями на даній території, та взагалі на будь-якій території м. Одеси, а лише діє як Компетентний орган в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень на території м. Одеса. (т. 2 а.с. 137 - 139).

25.09.2025 на адресу суду від представника Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради - Слободяника О.І., надійшли сформовані 25.09.2025 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що КП «Міськзелентрест» не визнає позов ОСОБА_1 . Підставою звернення позивача до суду стало падіння 17.06.2021 гілки з дерева на його транспортний засіб - автомобіль «Тойота Корола» біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Утримання зелених насаджень є складовою частиною благоустрою населених пунктів і здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, зі змінами та інших нормативно-правових актів. Положення Правил благоустрою підтверджують, що відповідальність за об`єкти благоустрою несе саме балансоутримувач, тоді як підприємства, установи та організації зобов`язані утримувати лише ті об`єкти або їх частини, які закріплені за ними на підставі відповідного договору з балансоутримувачем або передані їм в установленому законом порядку. Зі змісту Статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3217-VII від 25.04.2018 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), випливає, що основним предметом діяльності підприємства є охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста, що знаходяться на балансі Підприємства. Крім того, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений вичерпний перелік об`єктів загального користування, що знаходяться безпосередньо на утриманні та обслуговуванні КП «Міськзелентрест». Відповідно до якого зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Таким чином, КП «Міськзелентрест» не виконує функції з утримання всіх зелених насаджень міста в цілому, а лише тих, що передані на баланс або закріплені відповідним рішенням. В інших випадках відповідальність за утримання зелених насаджень покладається на балансоутримувача об`єкту благоустрою. Таким чином, відсутність правових підстав для обслуговування території за адресою: АДРЕСА_1 повністю виключає можливість покладення на КП «Міськзелентрест» відповідальності за падіння дерева, яке сталося на цій ділянці. Підприємство не є ні балансоутримувачем, ні виконавцем послуг із догляду за зеленими насадженнями в межах цієї території, а тому не може бути визнане належною стороною у даній справі. Оскільки КП «Міськзелентрест» не визначено рішеннями органу місцевого самоврядування як балансоутримувач конкретної території чи зеленого насадження, з яким пов`язана подія, підприємство не може вважатися належним відповідачем у цій справі (т. 2 а.с. 140 - 143).

У судових засіданнях 25.09.2025 та 23.10.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Старостін О.С., позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради - Слободяник О.І. позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - Ставратій Ю.Ю. позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради у судові засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.12.2013 (т. 1 а.с. 42 - 43).

17.06.2021 на автомобіль позивача Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку на вул. Пушкінська,5 у м. Одесі (на проїзній часині з правого боку по руху від вулиці Грецької до вул.Деребасівська по вулиці Пушкінська), впала гілка з дерева, розташованого на тротуарі по ходу руху з правої сторони від припаркованого автомобіля.

На підтвердження зазначеного факту позивачем додано до матеріалів справи фотографії, лист Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області № 60.2, довідку начальника Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 23.06.2021, лист Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 60.2-25789ЕО від 23.06.2021 (т. 1 а.с. 44 - 51).

У результаті падіння частини дерева автомобілю позивача завдано механічні пошкодження: розбито скло заднього виду, пошкоджено - деформовано дах, деформовано заднє праве крило.

Згідно висновку № 24/21-Е експертного автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021, який виконано судовим експертом ОСОБА_3., за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті падіння дерева, що сталося 17.06.2021 складає 37355,00 грн (т. 1 а.с. 52 - 89).

Крім того, за проведення експертного дослідження автомобіля Тoyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , позивачем було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000,00 гривень (т. 1 а.с. 91).

Відповідно до листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 01.09.2021 № 67010/1 в м.Одесі 17.06.2021 (з 12.00 год. до 13.00 год.) атмосферні явища: дощ; вітер: північний захід 2 м/с, пориви 6-8 м/с; температура повітря: 17.9 - 18.9?С (т. 1 а.с. 104).

06.10.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої 17.06.2021 в результаті падіння дерева на автомобіль позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року у справі № 522/19317/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнуто з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСКИЙ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та відшкодування витрат за надання експертного висновку автомобіля у розмірі 49487,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 908 грн (т. 1 а.с. 22 - 25).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 задоволено апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року - скасовано. Постановлено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення шкоди - відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суду зокрема зазначено «Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль позивача, протиправну бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, яка виразилась у невизначені балансоутримувача цього зеленого насадження. Таким чином, обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку мав бути покладений саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Однак, ОСОБА_1 виконавчий комітет Одеської міської ради до участі у справі в якості відповідача не залучався, позовні вимоги до нього не заявлялись.

… На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку, що позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке є неналежним відповідачем у даній справі, що являється самостійною підставою для відмови в задоволенні позову» (т. 1 а.с. 26 - 32).

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, натомість обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, покладається саме на відповідача. Разом з тим потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачами.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавчий комітет Одеської міської ради визначав балансоутримувача дерева, яке впало на автомобіль позивача. Також не підтверджено, що за його утримання відповідало підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які не спростовано.

Отже дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої організації, відсутність даних щодо визначення виконавчим органом міської ради балансоутримувача зелених насаджень, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення.

При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі.

За таких обставин, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 37355,00 грн, що підтверджується висновком № 24/21-Е експертного автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021, який ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2000,00 грн.

Разом з тим, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не встановлено, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись засадами розумності та справедливості, ураховуючи неможливість позивача користуватися належним йому майном, необхідність організації інших способів пересування, суд вважає обґрунтованим стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень.

Щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення на його користь суми інфляції суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

З огляду на те, що відповідач ще не допустив прострочення грошового зобов`язання, яке виникне у нього на підставі вказаного судового рішення, то відсутні підстави для покладення на нього відповідальності визначеної статтею 625 ЦК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, адреса: 65026, м.Одеса, пл. Думська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 39355,00 (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06 січня 2026 року.

Суддя Юлія КОВТУН