Рішення від 21 грудня 2025 р. у справі №522/16611/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16611/25

Провадження 2/522/7530/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку срощенного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 21970,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2024 між Відповідачем та Первісним кредитором (ТОВ «Аванс кредит») був укладений Кредитний договір № 10400-09/2024 в електронній формі, за яким Відповідач отримав кошти і взяв на себе зобов`язання їх повернути разом із відсотками. В подальшому, 24.12.2024 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача на підставі Договору факторингу № 24122024 та Реєстру боржників, відповідно до статей 512 та 514 ЦК України.

Позивач стверджує, що Відповідач, незважаючи на набуття Позивачем статусу нового кредитора та повідомлення, не виконав своїх зобов`язань, що призвело до непогашеної заборгованості в розмірі 21970,81 грн, яка включає 7300,00 грн основного боргу, 7443,81 грн відсотків та 7227 грн штрафу.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

28.10.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог, виходячи з того, що Позивачем не доведено факт укладення кредитного договору № 10400-09/2024 від 13.09.2024 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 640-646 ЦК України. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази створення та надсилання оферти, що містила б усі істотні умови, а подана копія договору не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Окрім того, Відповідач наголошує на відсутності належних первинних бухгалтерських документів у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджували б реальне отримання коштів; наданий Позивачем лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» містить лише маскований номер картки, що унеможливлює ідентифікацію отримувача та перевірку його належності Відповідачу. Додатково зазначається про незаконність нарахування штрафних санкцій у сумі 7 227,00 грн, оскільки згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану позичальники звільняються від відповідальності за прострочення грошових зобов`язань, включаючи сплату неустойки, а самі нарахування підлягають списанню. З огляду на недоведеність факту надання кредиту, відсутність підтвердження волевиявлення сторін на укладення правочину та порушення норм щодо обмеження відповідальності в умовах воєнного стану, Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

30.10.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що кредитний договір № 10400-09/2024 від 13.09.2024 був укладений у належній електронній формі згідно із Законом України «Про електронну комерцію». Процес укладення правочину відбувався дистанційно через інформаційно-телекомунікаційну систему шляхом подання Відповідачем заявки в особистому кабінеті та накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду), що за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису. Щодо надання кредитних коштів, Позивач вказує, що суму в розмірі 7 300,00 грн було перераховано на банківську картку № НОМЕР_1 через операторів онлайн-платежів, що виключає можливість надання касових ордерів. Використовуючи BIN-код (444111), Позивач ідентифікував належність картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank) та ініціював клопотання про витребування банківської виписки для підтвердження зарахування коштів саме Відповідачу. Розрахунок заборгованості, за твердженням Позивача, проведений відповідно до договірних умов: денна ставка становить 0,99%, а штрафні санкції у розмірі 7 227,00 грн були нараховані первісним кредитором у перший день прострочення згідно з п. 5.3 Договору. Позивач наголошує, що Відповідач власноруч вносила дані до системи та не висловлювала заперечень щодо умов оферти в момент підписання, а після відступлення права вимоги нові нарахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалися.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року вирішено витребувати у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), а саме:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період: з 13.09.2024 по 16.09.2024, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період: з 13.09.2024 по 16.09.2024.

15.12.2025 року на виконання вказаної ухвали суду до суду надійшла інформація від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК).

У судове засідання призначене на 22.12.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що 13 вересня 2024р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 10400-09/2024.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та зі змістом яких Відповідач був ознайомлений на момент укладення Договорів, Відповідач розумів, що Договори укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки..

Матеріали справи свідчать, що кредитні кошти у розмірі 7 300,00 грн були направлені для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 . За допомогою перевірки банківського ідентифікаційного номера (BIN НОМЕР_3 ) встановлено, що дана картка емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank).

З витребуваної судом інформації ухвалою суду від 13.11.2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Номер телефону, на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій за карткою № НОМЕР_4 за період з 13.09.2024 року по 16.09.2024 року - НОМЕР_5 .

19.11.2024 року між ТОВ «ТОВ «Аванс кредит»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, який свідчать про перехід до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитний договір № 10400-099/2024 у розмірі 21970,81 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі та за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Договір відступлення права вимоги не визнаний судовим рішенням недійсним, вказаний договір на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідач був вільним в укладанні зазначених договорів та був обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронний підписом кредитні документи. Своїми діями ОСОБА_1 погодилась з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії, тому позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за відсотками та комісії підлягає задоволенню.

При тому, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 7227,00 грн необґрунтованою.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Нарахування пені за прострочення за кредитним договором у розмірі 7227,00 грн здійснено після 24.02.2022, тобто у період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 7227,00 грн задоволенню не підлягають.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 10400-09/2024 в розмірі 14743,81 грн, з яких:

7300,00 грн - суму заборгованості за основною сумою договору;

7443,81 грн - суму заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

22.12.25