Рішення від 25 грудня 2025 р. у справі №522/13382/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13382/25

Провадження 2/522/6468/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.11.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 43000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 73890,27 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

31.07.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 27.11.2019 відсутня, а фінансові зобов`язання виконані Відповідачем у повному обсязі. Підписана Відповідачем анкета-заява не містить істотних умов кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки, комісій та неустойки, а «Умови і правила», на які посилається Позивач, не містять підпису позичальника, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 унеможливлює їх визнання частиною кредитного договору. З огляду на відсутність письмової згоди Відповідача на встановлення договірних відсотків та штрафних санкцій, нарахування таких платежів Позивачем є неправомірним, а всі фактично внесені Відповідачем грошові кошти у загальному розмірі 202 729,00 грн, які банк самостійно розподіляв на погашення відсотків, підлягають зарахуванню виключно в рахунок погашення тіла кредиту. Враховуючи, що сума фактично повернутих коштів значно перевищує суму отриманого кредитного ліміту та розстрочок, Відповідач вважає зобов`язання припиненими, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з Позивача витрати на професійну правову допомогу.

06.08.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що заперечення Відповідача є необґрунтованими, оскільки Договір про надання банківських послуг від 27.11.2019 був укладений у належній письмовій формі шляхом підписання Анкети-заяви, яка згідно зі ст. 207 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» складає єдиний договір разом з Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Підписанням Анкети-заяви Відповідач підтвердив ознайомлення з усіма істотними умовами кредитування, включаючи розмір процентних ставок (базової 3,1% та простроченої 6,2%), порядок нарахування неустойки та черговість погашення заборгованості. Банк наголошує на правомірності використання вдосконаленого електронного підпису та відсилочних норм до електронних документів, розміщених на офіційному сайті, доступ до яких був безперешкодним. Наявність заборгованості у розмірі 73890,27 грн підтверджується деталізованою випискою та розрахунком, які фіксують перевищення витрат (726494,80 грн) над сумою поповнень (652604,53 грн), а також факт використання послуг «Розстрочка». Позивач вважає посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 нерелевантним через відсутність подібності правовідносин, оскільки в даному випадку умови договору були погоджені сторонами у визначений законом спосіб, що підтверджується актуальною судовою практикою щодо продуктів monobank.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив наголошує на безпідставності позовних вимог, мотивуючи це тим, що підписана Анкета-заява від 27.11.2019 не містить істотних умов кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки, строків повернення кредиту та відповідальності у вигляді неустойки. Посилаючись на статтю 207, 634, 1054-1055 ЦК України та правові висновки Конституційного Суду України, Відповідач зазначає, що Витяг з Умов та Тарифів, розміщених на сайті банку, не може вважатися частиною договору, оскільки вони не підписані позичальником і їх зміст повністю залежить від одностороннього волевиявлення Банку, що суперечить принципам захисту прав споживачів як слабшої сторони.

Аналіз наданої Позивачем виписки свідчить про неправомірне нарахування та автоматичне списання відсотків у загальному розмірі 45 497,27 грн, які не були погоджені сторонами у письмовому вигляді. Враховуючи, що Відповідач протягом періоду кредитування вніс кошти в сумі 202 729,00 грн, що значно перевищує розмір отриманого кредитного ліміту (43 000 грн) та розстрочок, фактичне зобов`язання перед Банком є повністю виконаним, а кошти, що були розподілені на погашення недоведених відсотків, підлягають зарахуванню в рахунок тіла кредиту. Додатково Відповідач заявляє про застосування спеціального строку позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у додаткових поясненнях зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, оскільки підписанням Анкети-заяви Відповідач беззастережно приєднався до Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів та Паспорта споживчого кредиту, що разом складають єдиний договір у розумінні ст. 634 ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування». Банк наголошує, що дистанційний спосіб укладення договору через мобільний додаток із використанням електронного підпису повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», а технічні особливості застосунку monobank унеможливлюють доступ до кредитних коштів без попереднього ознайомлення та погодження з Умовами кредитування. Щодо достовірності доказів, Позивач вказує на положення ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що покладає на банк відповідальність за актуальність інформації на його сайті, тому надана редакція Умов від 08.11.2019 та Паспорт споживчого кредиту, де зафіксована базова ставка 3,2% на місяць, є релевантними доказами. Оскільки Відповідач не надав власного контррозрахунку, який би спростовував дані деталізованої виписки та факт наявності від`ємного сальдо у розмірі 73 890,27 грн, Позивач вважає заборгованість доведеною та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 26.12.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2019 року.

Підписанням вказаного документа Відповідач підтвердив свою згоду на приєднання до Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів та Паспорта споживчого кредиту, які разом складають кредитний договір у розумінні ст. 634 ЦК України.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 43000,00 гривень, що не спростовано стороною відповідача.

Згідно з матеріалами справи, правочин вчинено у письмовій формі із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем. У пункті 6 Анкети-заяви сторони погодили використання вдосконаленого електронного підпису (ЕП), який за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», включення до договору умов шляхом перенаправлення до іншого електронного документа (зокрема, розміщеного на офіційному сайті monobank.ua) є правомірним, оскільки Відповідач мав безперешкодний доступ до цих документів у редакції від 08.11.2019 року.

Суд зазначає, що за змістом підписаної Анкети-заяви Відповідач ознайомлений з істотними умовами договору, зокрема щодо відсоткової ставки (базова - 3,1% на місяць, прострочена - 6,2% на місяць), порядку повернення кредиту та неустойки. На підтвердження факту користування кредитними коштами Позивачем надано деталізовану виписку по рахунку та розрахунок заборгованості. Встановлено, що загальна сума витрат за карткою склала 726 494,80 грн, тоді як сума поповнень - 652 604,53 грн. Таким чином, станом на момент звернення до суду заборгованість Відповідача становить 73 890,27 грн, яка складається з використаного кредитного ліміту та несанкціонованого овердрафту.

Щодо посилань на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17, суд вважає їх безпідставними. Обставини даної справи не є подібними до вищевказаної практики, оскільки в даному випадку Анкета-заява містить прямі посилання на ознайомлення з Тарифами та Умовами у мобільному додатку, а також чітке погодження сторін щодо розміру відсоткової ставки та пені. Правомірність укладення договорів у такий спосіб підтверджується численними постановами апеляційних судів та Верховного Суду у спорах за участю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача існує заборгованість у розмірі 73890,27 грн.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також відповідно позовної заяви, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2019 року, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові.

Із наданого розрахунку заборгованості та руху коштів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.

Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.

Банком наданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 21694,85 грн.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні в повному обсязі, то суд стягує судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2019 року у розмірі 73890,27 грн станом на 08.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 31.12.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

26.12.25