Постанова від 30 листопада 2025 р. у справі №505/2276/23 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/2276/23

Провадження № 3/505/335/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

у відсутності

адвоката Кравчука Я.І.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Подільській міській відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов 14 червня 2023 року та судовий розгляд призначався на 20 липня 2023 року, 13 жовтня 2023 року, 18 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року.

20 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за №9637 про перенесення судового засідання, оскільки він надасть заперечення.

13 жовтня 2023 року за вх. № 13726 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з відрядженням у зону бойових дій з 01 липня 2023 року по теперішній час.

Постановою суду від 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період відрядження його до м. Лиман, Донецької області з ППД до зони бойових дій, з 01 липня 2023 року. Підстава Бойове розпорядждення 116/1/3076т. від 04 червня 2023 року.

22 серпня 2025 року на запит суду надійшла інформація він начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, на даний час не повертався, місцезнаходження останнього невідоме.

15 жовтня 2025 року постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відновлено та призначено справу до судового розгляду на 18 листопада 2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

18 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Кравчука Я.І. про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кравчук Я.І. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №19236 від 01 грудня 2025 року в якій просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі.

Крім того, адвокат Кравчук Я.І. через канцелярію суду надав заяву за вх. №19192 в якій просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення, скоєння правопорушення у стані крайньої необхідності, а у випадку визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності просив не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Звернув увагу суду, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 11 червня 2023 року, а тому є всі підстави вважати, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив.Також, адвокат Кравчук Я.І. вказав, що на момент нібито скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не мав дійсного водійського посвідчення. Так, відповідно до інформації, яка міститься на арк. 5 матеріалів справи, посвідчення водія ОСОБА_1 було здано на знищення. Адвокат зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Якщо у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність посвідчення водія, суд позбавлений можливості застосувати до останньої санкцію ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, адвокат Кравчук Я.І. долучив до заяви письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 29 листопада 2025 року, в якому останній пояснив, що станом на 11 червня 2023 року проходив військову службу у 69 запасній роті військової частини НОМЕР_3 і його безпосереднім командиром був старший лейтенант ОСОБА_1 . З приводу подій 11 червня 2023 р. повідомив, що він в той час перебував в караулі на охороні військового об`єкту їх військової частини і йому стало зле тому він зв`язався зі своїм безпосереднім командиром старшим лейтенантом ОСОБА_1 і повідомив що не може здійснювати свої безпосередні обов`язки за станом здоров`я, через що він терміново вирушив до його місця розташування з метою організації заміни караулу.

Дослідивши письмові докази, заперечення ОСОБА_1 та адвоката Кравчука Я.І. і диск з відеозаписами, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164441 від 11 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Соборна, керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2023 року;

- рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Моргач Д. від 11 червня 2023 року;

- диском з відеозаписами (а.с. 11).

Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 11 червня 2023 року, а саме: вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Соборна, керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські декілька разів пропонували йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він переганяє машину на базу. Інформації, яка б підтвердила письмові поясненнях свідка ОСОБА_3 , які долучив до справи адвокат Кравчук Я.І. відеозапис не містить.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 багато разів повторює, що він переганяє машину на базу, тому суд оцінює їх як сприяння для уникнення ОСОБА_1 відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що не закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 , зареєстрованого в канцелярії суду за вх. №13726 від 13 жовтня 2023 року постановою суду від 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період відрядження його до м. Лиман, Донецької області з ППД до зони бойових дій, з 01 липня 2023 року. Підстава Бойове розпорядждення 116/1/3076т. від 04 червня 2023 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Суд вважає, що відеозаписи, залучені поліцейським поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська