Вирок від 04 січня 2026 р. у справі №185/13032/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/13032/25

Провадження № 1-кп/185/1601/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001845 від 21 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді старшого стрільця ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 жовтня 2025 року приблизно о 09.00 годині в період запровадженого в Україні воєнного стану, мав ключі від вхідних дверей і перебував з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 . Звернувши увагу на те, що потерпіла ОСОБА_5 пішла з квартири, розуміючи, що у вказаній квартирі крім нього нікого не має, припустив, що в ній може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. В той же день, 18 жовтня 2025 року, приблизно в період часу з 09:00 години по 18:00 годину (більш точного часу досудовим розслідуванням і в судовому засіданні не встановлено), ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 майно, а саме: велосипед Cross Ride Skyline салатового кольору, розмір колес 26, вартістю 4923,80 грн., смарт-годинник Smart Watch GS8 Pro Мах чорного кольору 45 mm, вартістю 512,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5436,47 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 18 жовтня 2025 року, в період часу з 09:00 години по 18:00 годину (коли саме він не пам`ятає), викрав з квартири АДРЕСА_2 майно, а саме: велосипед Cross Ride Skyline салатового кольору, смарт-годинник Smart Watch GS8 Pro Мах. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням думки потрепілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання,

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпіла заявила в судовому засіданні, що немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , викрадене майно їй повернуто.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу вартістю 1782,80 грн., та судову дактилоскопічну експертизу вартістю 3565,60 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових експертиз, а саме: товарознавчої експертизи від 24.10.2025 за № СЕ-19/104-25/41554-ТВ, вартістю 1782,80 грн., та судової дактилоскопічної експертизи від 23.10.2025 за № СЕ-19/104-24/41393-Д, вартістю 3565,60 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, з урахуванням умов проходження військової служби;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця перебування чи проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Речові докази:

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy» А04 білого кольору imeil: НОМЕР_2 , imeil 2: НОМЕР_3 , смарт-годинник «Smart Watch» GS8 Pro Max45 мм разом із зарядним пристроєм, павербанк «Grunhelm» чорного кольору 20000 mAh GP-20D, та павербанк Xipinчорного кольору 30000 mAh Т141 PD20W, автоматичний вимірювач артеріального тиску Gamma модель М1-3, велосипед CrossRide Skyline салатового кольору , розмір колес 26, номер рами0428 розмір 17 з велосипедним замком червоного кольору, - повернути ОСОБА_5 за належністю.

- Змив на марлевий тампон з ручки вхідних дверей до квартири з середини, змив на марлевий тампон з ручки вхідних дверей до квартири з зовні, дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщені до спеціального пакету НПУ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ІНФОРМАЦІЯ_2», оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард» «РОЯЛ КРЕДИТ» ТОВ «ДОМ Україна» і Компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1