Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №182/5087/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5087/24

Провадження № 2/0182/1745/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 24.10.2019 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22036000202233. За кредитним договором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надало ОСОБА_1 кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 24.10.2021 року.

Також 21.12.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26208000397660. За Кредитним договором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надало ОСОБА_1 кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 18.12.2020 року.

15 грудня 2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі: за договором № 22036000202233 48735,53 грн., з яких 29342,06 грн. сума боргу за тілом кредиту, 49,47 грн. заборгованість по відсотками та 19344 грн. сума боргу за комісією; за договором № 26208000397660 31008,42 грн., з яких 14796,51 грн. сума боргу за тілом кредиту, 16011,91 грн. заборгованість по відсотками та 200.00 грн. сума боргу за комісією.

Відповідно до ст.625 ЦК України через несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором відповідач також має сплатити на користь позивача 3% річних, за договором № 22036000202233 в сумі 168,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 1038,21 грн., та 3% річних, за договором № 26208000397660 в сумі 85,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 523,54 грн.

На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 22036000202233 в сумі 49942,56 грн. та за договором № 26208000397660 в сумі 31617,10 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7570 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.10.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.106), до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.112). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Банк Кредит Дніпро», Кредитний договір №22036000202233 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами (а.с.17). Відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов`язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені Договором. Сума кредиту 3100,00 грн. Строк кредитування 24 міс.(а.с.17).

21.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №26208000397660 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 18.12.2020 року (а.с.18).

Після підписання Кредитних договорів Відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитними договорами.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого за Кредитним договором №22036000202233 утворилась заборгованість у розмірі 48735 грн. 53 коп., а за Кредитним договором №26208000397660 утворилась заборгованість у розмірі 31008 грн. 42 коп.

15 грудня 2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Таким чином права вимоги за вказаними договорами кредиту, укладеними із ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача: за договором № 22036000202233 в сумі 48735,53 грн.; за договором № 26208000397660 в сумі 31008,42 грн.

Згідно довідкок ТОВ «Цикл Фінанс» від 08 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 26208000397660 станом на 08.05.2024 року становить 31008,42 грн., з яких 14796,51 грн. сума боргу за тілом кредиту, 16011,91 грн. заборгованість по відсоткам, та 200,00 грн. сума боргу за комісією; за кредитним договором № 22036000202233 станом на 08.05.2024 року становить 48735,53 грн., з яких 29342,06 грн. сума боргу за тілом кредиту, 49,47 грн. заборгованість по відсоткам, та 19344,00 грн. сума боргу за комісією.

Вказане підтверджується виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що за ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2ст. 625 ЦК, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц.

Так на підставі розрахунків представника позивача 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України, через несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором відповідач також має сплатити на користь позивача 3% річних, за договором № 22036000202233 в сумі 168,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 1038,21 грн., та 3% річних, за договором № 26208000397660 в сумі 85,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 523,54 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та процентів за користування ними, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, за кредитом №22036000202233 від 24.10.2019 року 49942,56 грн., за кредитом №26208000397660 від 21.12.2018 року 31617,10 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3ст. 133 ЦПКналежать витрати на професійну правову допомогу, які за змістомст. 137 ЦПКнесуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7570 грн. документально підтверджені (а.с. 14,19,23,34-36), а тому підлягають до задоволення, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості, та надано квитанцію про їх сплату.

Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7570 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22036000202233 від 24.10.2019 року в сумі 49942 грн. 56 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 56 коп.), та за кредитним договором №26208000397660 від 21.12.2018 року в сумі 31617 грн. 10 коп. (тридцять одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7570 грн. 00 коп. (сім тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева