Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №208/15140/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15140/25

№ провадження 3/208/227/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, ФОП, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Кам`янське, по вул. Тритузна, 34, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасником ДТП, але залишила місце події до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді по суті порушення пояснила, що стала учасницею ДТП, скоївши наїзд на інший автомобіль, що зупинився попереду. Оскільки пошкодження були незначні, то вона запропонувала скласти європротокол, проте водій іншого автомобіля, який відноситься до служби таксі, відмовився, оцінив розмір шкоди, яку вона на місці і відшкодувала, після чого вони роз`їхалися. В подальшому вона дізналася, що пасажир автомобіля таксі, звернулася до поліції, вказавши, що постраждала в результаті ДТП. Поїхала з місця ДТП, оскільки вважала, що всі питання вони з`ясували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В. надав до суду клопотання про закриття провадження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв1язку з малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що шкода іншому учаснику ДТП була повністю і добровільно відшкодована без затримок, потерпілий не висловлює претензвй та фактично вважає конфлікт вичерпаним, дії ОСОБА_1 після ДТП були спрямовані не на уникнення відповідальності, а на якнайшвидше відновлення порушених прав іншого учасника руху, фактична суспільна шкідливість вчиненого діяння відсутня, як і необхідність у застосуванні суворих адміністративних стягнень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504506 від 05.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні, рапортом про реєстрацію в ЄО за № 23734 від 05.11.25 вказаної події, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля звернулася за медичною допомогою. За результати вказаної події на обох водіїв складено протоколи за ст.122-4 КУпАП і на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п. 2.10а Правил, залишивши місце ДТП, до якого була причетна.

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини клопотанні не свідчать про малозначність правопорушення. Відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, і відсутність з цього приводу претензій у іншого водія, не звільняє учасника дорожньо-транспортної пригоди від обов`язку залишатися на місці ДТП до виклику працівників поліції і фіксування всіх обставин належним чином. Оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то вони зобов`язані були залишатися на місці ДТП (не залежно чи є ця особа потерпілою або виною у цьому ДТП).

Крім того, приписами ст.22 КУпАП визначено, що положення цієї статті не застосовуються до певних правопорушень, до яких відноситься і правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має малолітню дитину, а тому приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Днiпропетровськiй області 21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан