Вирок від 05 січня 2026 р. у справі №173/3633/25 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3633/25

Номер провадження1-кп/173/70/2026

В И Р О К

іменем України

06 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046430000087 від 17.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.12.2025, близько 13:30, перебував у приміщенні будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_5 , з якою вони перебували у сімейних відносинах як особи, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Так, у вказаний день та час ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив сварку з потерпілою, під час якої у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення останній легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки та наніс потерпілій два удари долонею своєї правої руки по голові потерпілої, а саме у районі лівого вуха, внаслідок яких потерпіла двічі вдарилась головою об стіну будинку.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті вище вказаного будинку разом з потерпілою ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки від останньої, наніс їй один удар долонею правої руки по голові, а саме у районі лівого вуха, після чого наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки у район нижньої губи потерпілої. Далі, потерпіла ОСОБА_5 , намагаючись піти від ОСОБА_4 , який утримував її своїми руками, перечепилась та впала на підлогу, на ліву сторону свого тулуба, і в цей час, поки потерпіла лежала на лівому боці, ОСОБА_4 наніс своєю правою ногою не менше одного удару по її правій нозі, а саме у район правого колінного суглобу.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу та рани на слизовій нижньої губи, синця та садна на правій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 , у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, потерпіла надала письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує, а саме:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, є осудним, не працює, інвалідності не має, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1