Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №132/3236/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3236/25

3/132/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 26.09.2025 надійшов протокол серії ВАД № 120748 від 22.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 120746 від 22.09.2025, 22.09.2025 о 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, кидала каміння у вікна, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 22.09.2025, у якій вона просить повістки, повідомлення надсилати їй на номер НОМЕР_1 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 30.09.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 16:20 год. 29.09.2025.

Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 15.10.2025, про що 30.09.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 12:34 год. 30.09.2025.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 30.10.2025, про що 17.10.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 12:20 год. 17.10.2025.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена з відміткою «адресат відсутній».

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 13.11.2025, про що 30.10.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 15:45 год. 30.10.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 30.10.2025 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на вище вказаний день та час для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15:50 год. 27.11.2025, про що 21.11.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 10:34 год. 21.11.2025.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 вирішено застосувати привід до ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15:50 год. 27.11.2025, яку для виконання направлено до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило. Постанову про її привід не виконано. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 16.12.2025, про що 02.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 11:17 год. 02.12.2025.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14:30 год. 19.12.2025, про що 21.11.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 .

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 вирішено застосувати привід до ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14:30 год. 19.12.2025, яку для виконання направлено до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило. Постанову судді про її привід не виконано.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 06.01.2026, про що 19.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 15:15 год. 19.12.2025.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120746 від 22.09.2025 вбачається, що 22.09.2025 о 00 год. 30 хв. у Вінницькій обл., Хмільницького р-ну., с. Нова Гребля, вул. Калинова, 21, громадянка ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, кидала каміння у вікна, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу матеріалами.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, постанови судді про її привід у справі не виконано, а отже станом на 06.01.2026 сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух