Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №607/21302/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 Справа №607/21302/25 Провадження №3/607/48/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Ленько Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Важковик Транс Буд», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2025 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні вантажних перевезень - піску відповідно до ТТН № р87 від 08.10.2025 р. в інтересах ТОВ «Важковик Транс Буд», не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевищення вагових параметрів у зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст. 188-57 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Захисник - адвокат Ленько Р.І. в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, та вважає, що викладене у протоколі формулювання суті правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевищення вагових параметрів у зоні габаритно-вагового контролю, а не вимоги щодо слідування транспортного засобу до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю. Водночас за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, яка є спеціальною нормою, тому вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало бути кваліфіковане за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП. Також звернув увагу на відсутність матеріалів відеофіксації, яка передбачена у випадку відмови водія від підписання або отримання копії Рішення про супроводження транспортного засобу. Вважає, що зазначені у Рішенні про супроводження автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р. ознаки порушення нормативно-вагових або габаритних параметрів не підтверджуються належними та допустимими доказами. Також звернув увагу на те, що дії з перевантаження автомобіля не проводились у зоні габаритно-вагового контролю, тобто не проводилось приведення вагових або габаритних параметрів транспортного засобу у відповідність з установленим нормативами в зоні габаритно-вагового контролю. Крім того звернув увагу на неповне зазначення у Рішенні про супроводження автомобільного транспортного засобу місця розташування пункту габаритно-вагового контролю, адже зазначено лише «Тернопільська область, с. Дружба, пункт ГВК, а/д М-19», а тому не вбачається за можливе визначити відстань до вказаного пункту.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №007531 від 08.10.2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення; Акті №002401 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 08.10.2025 р.; Рішенні про супроводження автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р.; Акті про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р.; копії товарно-транспортної накладної №р87 від 08.10.2025 р.; копії протоколу №01653-00202-25 від 11.04.2025 р. перевірки технічного стану транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 ; фотознімках транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас посилання сторони захисту щодо того, що інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння підлягає його кваліфікації за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Е, де посадовою особою Укртрансбезпеки водієві було висунуто законну вимогу пройти зважування транспортного засобу з ознаками перевищення вагових параметрів у зоні габаритно-вагового контролю, з чим ОСОБА_1 не погодився та проїхати в зону габаритно-вагового контролю за адресою Тернопільська область, с. Дружба, пункт ГВК, а/д М-19 відмовився. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимогу щодо слідування транспортного засобу до місця зважування, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено не безпосередньо у зоні габаритно-вагового контролю, та подальшого здійснення його зважування. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження зважування транспортний засіб було заблоковано та як вбачається із Акту про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р. підставою для його блокування стала відмова водія від супроводження до найближчого місця зважування.

Окрім того доводи сторони захисту щодо відсутності відеофіксації, яка передбачена у випадку відмови водія від підписання або отримання копії Рішення про супроводження транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від підписання або отримання копії рішення про супроводження транспортного засобу не є предметом доказування у даній справі, а з`ясуванню підлягає лише факт виконання законної вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Водночас як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відеофіксація здійснювалась на бодікамеру, запис з якої може бути наданий по запиту. Разом з тим клопотань від сторони захисту про витребування такого відеозапису не надходило.

Також суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо того, що матеріалами справи не підтверджуються ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів. Разом з тим, на переконання суду, на долучених фотознімках зображено транспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, а саме завантаження вище бортів кузова та просідання вузлів підвіски транспортного засобу, що відповідає відомостям, відображеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також суд не вбачає порушень зі сторони працівників Укртрансбезпеки те, що розблокування автомобіля було здійснено на підставі приведення вагових або габаритних параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами, а саме на підставі усунення порушення шляхом перевантаження автомобіля у місці блокування, адже здійснити вказані дії у зоні габаритно-вагового контролю було неможливим у зв`язку з відмовою водія.

Крім того не заслуговує на увагу посилання сторони захисту про неповне зазначення у Рішенні про супроводження автомобільного транспорту від 08.10.2025 р. місця розташування пункту габаритно-вагового контролю, адже відомості щодо адреси «Тернопільська область, с. Дружба, пункт ГВК, а/д М-19» є достатніми для визначення місцязнаходження даного пункту та згідно даних з мережі Інтернет відстань до нього становить близько 20-25 км.

Таким чином заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ленько Р.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-57, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо