Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №607/22132/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 Справа №607/22132/25 Провадження №3/607/512/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Ходань С.І., захисника Снітинського Б.Є., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює екскаваторником в КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_3 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_4 , який внаслідок наїзду посунуло в інший припаркований автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_5 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Окрім того, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_3 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

01.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення, яка аргументована тим, що: у матеріалах справи наявний оптичний диск, на якому є файл «відео нагляд», однак відсутні будь-які докази, в який спосіб дане відео отримано та з`явилось на даному диску. Більше того, у відповіді на адвокатський запит від 28.11.2025 ОСББ «Провулок Тарнавського1» повідомило, що жодних запитів на отримання та зняття інформації з камер відеоспостереження провулок Тарнавського Мирона, 1 в м. Тернополі від Управління патрульної поліції в Тернопільській області не надходило. Крім того, схема місця ДТП не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС у країни №1395 від 07.11.2015. Схема місця ДТП не містить жодного запису про транспортний засіб, який вчинив ДТП та отримані ним внаслідок ДТП механічні пошкодження. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу екскаватора-навантажувач КВ 3СХ, номерний знак НОМЕР_2 , що належить КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», огляд проводився без уповноваженої особи юридичної особи Комунального підприємства. Відсутність заперечень з боку особи щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу. Вказаний огляд жодним чином не зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Протоколи огляду транспортних засобів Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 , та Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_4 , в матеріалах справи відсутні. Також немає відеофіксації моменту складення пояснень потерпілими.

Також 01.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 04.11.2025 ОСОБА_3 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.

У судовому засіданні 05.01.2026 за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він стояв та пив каву, за декілька секунд почув звук. Після цього він розвернувся та побачив, як трактор «JCB» ковшем в`їхав в автомобіль, який зачепив наступний транспортний засіб. Подія відбулася на провулку Тарнавського, біля відділення Нової пошти №6, на парковці. Після зіткнення трактор поїхав у невідомому напрямку. Коли вийшли люди, було здійснено виклик наряду поліції, після чого свідком були надані письмові пояснення. Свідок зазначив, що транспортним засобом був трактор марки «JCB», який спереду мав ковш, а ззаду був жовто-чорного кольору. На запитання захисника свідок пояснив, що визначив марку трактора як «JCB», оскільки неодноразово бачив подібний транспортний засіб, а також на ньому було відповідне маркування. Задній номерний знак на тракторі був відсутній. Водія трактора свідок не бачив, оскільки перебував позаду транспортного засобу, і з цього місця водія було не видно. Виклик працівників поліції свідок здійснив зі свого особистого мобільного телефону. Після прибуття поліцейські надали йому бланк для надання пояснень, який він заповнив відповідно до фактичних обставин події. Також свідку було повідомлено поліцейськими, що ведеться відеофіксація.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що відеозапис з камери відеоспостереження надав потерпілий після складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Снітинський Б.Є. підтримав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного дооформлення з підстав, викладених у ньому. Просив врахувати, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення свідка, доводи захисника та представника потерпілого, ознайомившись із заявою сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю з необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025, серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з камери зовнішнього відеонагляду, на якому зафіксована інкримінована подія за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025, серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події, вони виявили двох свідків, один з яких надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка сталася за адресою: провулок Тарнавського, 1 у місті Тернополі. Після цього працівником поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Надалі працівниками поліції оформлялися адміністративні матеріали у присутності ОСОБА_3 , якого було ознайомлено з відеозаписом з місця події та відібрано у нього пояснення, які записував працівник поліції зі слів останнього. У подальшому у ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. ОСОБА_3 повідомив, що після того, як припаркував транспортний засіб, вжив удома алкогольний напій «Золоте поле» на коньяку, який придбав у магазині «Гермес». ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу - газоаналізатора, на що він погодився та пройшов відповідний огляд, за результатами якого було зафіксовано 2,50‰ алкоголю. На пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився. Йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складених адміністративних протоколів;

- схемі місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 о 11:30 в м. Тернополі, провулок Тарнавського, 1, на якій зафіксовано: обстановку місця події; місце наїзду; розташування транспортних засобів після ДТП; механічні пошкодження транспортних засобів Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 , та Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_4 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- поясненнях ОСОБА_2 від 17.10.2025, згідно з якими приблизно о 11:30 він стояв поруч Нової пошти №6 та бачив, як трактор жовто-чорного кольору «JCB» ковшем зачепив два автомобілі, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- поясненнях ОСОБА_4 від 17.10.2025, відповідно до яких 15.10 припаркувала авто на стоянку біля будинку пров. Тарнавського, 1, біля Нової пошти №6. Сьогодні отримала сповіщення про пошкодження її транспортного засобу;

- протоколі огляду транспортного засобу від 17.10.2025, згідно з яким оглядом встановлено пошкодження екскаватора-навантажувача JCB 3СХ, р.н. НОМЕР_2 ;

- поясненнях ОСОБА_3 від 17.102025, відповідно до яких 17.10.2025 приблизно о 11:35 він їхав по провулку Тарнавського, 1 та зачепив ковшем транспортний засіб, що стояв припаркований біля будинку, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч. Після чого приїхав на ремонтно-транспортний цех, де залишив екскаватор у гаражі, та пішов додому. По дорозі до постійного місця проживання зайшов у магазин «Гермес», купив 100-грамівку «Золоте поле» на коньяку та вжив її;

- копії рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Марчука від 17.10.2025;

- витязі з ІПНП України - електронному рапорті Управління патрульної поліції в Тернопільській області ЄО №6319 від 17.10.2025, згідно з яким на парковці біля НП було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 17.10.2025 приблизно о 11:30 став свідком ДТП, а саме трактор жовтого кольору, проїжджаючи повз парковку по провулку Тарнавського 1, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Хюндай Санта Фе, НОМЕР_3 , та Хюндай Туксон, НОМЕР_4 , чим завдав механічних пошкоджень, після чого покинув місце події в невідомому напрямку;

- довідці, виданій 20.10.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 .

Доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП для належного оформлення, є необґрунтованими та такими, що не спростовують належність і допустимість зібраних у справі доказів, з огляду на таке.

По-перше, норми КУпАП не містить вимоги про обов`язкове документування походження кожного технічного носія інформації, а допустимість доказу визначається його змістом, можливістю ідентифікації події та відсутністю ознак монтажу чи фальсифікації. Сам по собі факт ненадходження офіційного запиту до ОСББ не свідчить про недопустимість відеозапису, оскільки закон не обмежує коло джерел отримання відео, а також не забороняє використання відеозаписів, наданих третіми особами або отриманих у спосіб, що не суперечить закону. Так, у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що відеозапис з камери відеоспостереження надав потерпілий після складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, стороною захисту не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недостовірність або спотворення зафіксованих на відео обставин події.

По-друге, недоліки схеми місця ДТП, на які посилається ОСОБА_3 , мають формальний характер та не унеможливлюють встановлення фактичних обставин події, оскільки схема місця ДТП оцінюється разом з іншими доказами, зокрема поясненнями учасників, відеозаписами та протоколом огляду. Відсутність окремих елементів на зазначеній схемі сама по собі не свідчить про її недопустимість та не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди за участю трактора.

По-третє, як вбачається з матеріалів справи, водій трактора після вчинення ДТП залишив місце події, у зв`язку з чим на момент прибуття працівників поліції фактично був відсутній на місці пригоди. Відтак об`єктивна можливість відобразити його розташування на схемі місця ДТП була відсутня. Слід зазначити, що схема складається з метою фіксації фактичної обстановки місця події на момент її оформлення, а не відтворення ймовірного розташування транспортного засобу, який залишив місце події до прибуття поліції. Водночас відповідні відомості щодо трактора, характеру і локалізації отриманих ним механічних пошкоджень зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи в установленому законом порядку.

По-четверте, огляд екскаватора-навантажувача здійснювався з метою фіксації його механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а відсутність представника юридичної особи не нівелює сам факт проведення огляду та не є безумовною підставою для визнання його недійсним. При цьому стороною захисту не доведено, що вказана обставина призвела до порушення прав власника транспортного засобу або спотворення результатів огляду. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку фіксації огляду транспортного засобу на нагрудну камеру поліцейського.

По-п`яте, відомості про транспортні засоби потерпілих, а також характер і локалізацію отриманих ними механічних пошкоджень належним чином відображені у схемі місця ДТП, що виключає необхідність їх окремої фіксації у протоколі огляду транспортних засобів.

По-шосте, відсутність відеофіксації моменту складання пояснень потерпілим не свідчить про недопустимість або неповноту доказів, оскільки законодавством не встановлено обов`язку проводити відеозапис усіх процесуальних дій, включаючи опитування потерпілих.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення адміністративних матеріалів для належного дооформлення слід відмовити.

Також у судовому засіданні захисник Снітинський Б.Є. зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Суд критично оцінює такі доводи захисника, оскільки факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом під час інкримінованої події підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2025, у яких він визнав зазначений факт та навів обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а також факт залишення ним місця події. Крім того, зазначений факт підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому ОСОБА_3 усно повідомляє про керування ним транспортним засобом під час надання пояснень, які з його слів записував працівник поліції. У письмових поясненнях міститься відмітка ОСОБА_3 : «З моїх слів написано вірно, у чому розписуюсь». Жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_3 не висловлював, що також підтверджується вказаним відеозаписом.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки: адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобтозалишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель