Постанова від 16 грудня 2025 р. у справі №298/1195/25 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1195/25

Номер провадження 3/298/761/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Джбіл Юкрейн»,

- за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК №000764 від 19.08.2025, ОСОБА_1 19 серпня 2025 року, біля 16 год. 20 хв., перебуваючи на річці Уж, в с. Малий Березний, здійснював лов риби з використанням однієї вудочкою, внаслідок чого зловив річкову рибу за видом «підуст-європейський», в кількості 2 шт., яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі (знищення). Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІV Правил любительського рибальства, ст.20 Закону України «Про Червону книгу України» щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України та завдав рибному господарству України матеріальної шкоди чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що ловив рибу, однак думав, що у той період її можна було ловити.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії № 000764 від 19.08.2025 року про адміністративне правопорушення;

- протоколом №000764 про вилучення, відлучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 , 19.08.2025 року, вилучено рибу річкову «Підуст-європейський» у кількості 2 шт., загальною вагою 150 грам.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення із природного середовища тварин, занесених до Червоної книги України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд даної справи, був призначений на 22 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвили, однак відповідно до наказу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року, суддя перебував у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 17 грудня 2025 року.

Таким чином, з моменту дня вчинення правопорушення – 19.08.2025 р., на момент розгляду справи 17.12.2025 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минули строки, передбачені ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до положень ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфісковують, повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучену згідно протоколу №000764 від 19 серпня 2025 року, рибу річкову «Підуст європейський» у кількості 2 шт. – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.