Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №697/3055/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/3055/25

№ пров. 3/697/21/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТЕСЛА ТЕХСЕРВІС», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 о 14 год. 45 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 82, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «ТЕСЛА ТЕХСЕРВІС»,- видав протокол ОТК №10630-00947-25 на т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК визначеного т/з, у якій зазначена загальна питома гальмова сила РГС:0,56, що не відповідає Вимогам. Відповідно до п.п.1 п. 2 розділу 2 Вимог показники ефективності гальмування робочої гальмівної системи, що підлягають контролю, та їхні значення наведено у таблицях 1 та 2. Відповідно до таблиці 1 – загальна питома гальмівна сила повинна бути не менше ніж 0,58. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ №606 та Постанову КМУ №137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №516472 ВІД 18.11.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився повторно, викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток. Судові повістки направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулася із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім цього ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судової влади.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками департаменту вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо даних його місця проживання. Крім того з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден.

З огляду на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього 18.11.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжив заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавився, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516472 від 18.11.2025 (а.с.1); довідкою про перевірку технічного стану т/з від 18.11.2025 (а.с.5-6); копією листа РЦС ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (а.с.2-4); копією реєстраційної картки т/з (а.с.7); рапортом старшого інспектора ОД ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції Шульги Є.І. (а.с.8-10).

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.127-1 КУпАП та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адміністративні правопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський