Вирок від 05 січня 2026 р. у справі №643/23773/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/600/26

Справа № 643/23773/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226200000661 від 25.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації відсутнє, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці (звільнився 08.01.2025 з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на підставі ухвали Харківським районного суду Харківської області від 07.01.2025 у зв`язку з усуненням караності діяння); вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 03.10.2025 р. за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 приблизно о 11:20 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел доходів і засобів до існування, маючи заздалегідь сформований умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла з метою викрадення грошових коштів і матеріальних цінностей, прибув на АДРЕСА_2 , де побачив домоволодіння N? 9 по вказаній вулиці, огороджене залізним парканом із залізною хвірткою, власницею якого є раніше незнайома йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усвідомлюючи, що власник і мешканці вказаного домоволодіння відсутні ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до закритої залізної хвіртки та підтягнувшись, переліз через неї таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 не маючи згоди власниці домоволодіння ОСОБА_3 , підійшов до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння огородженого парканом, і металевим предметом, підібраним у дворі домоволодіння, розбив вікно у кімнату залу, через яке протиправно потрапив у приміщення будинку за вищевказаною адресою, де почав шукати грошові кошти і інші матеріальні цінності, знайшов на комоді в залі грошові кошти в розмірі 600 грн, таємно викрав їх шляхом вільного доступу, поклавши у правий карман своїх джинсів. В цей момент ОСОБА_2 , знаходившись декілька хвилин без дозволу власниці вказаного домоволодіння у будинку, почув, що власниця будинку повернулася і знаходиться на території подвір?я, злякавшись бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, швидко вистрибнув через вікно на територію домоволодіння, після чого вибіг за межі домоволодіння на вулицю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до прийнятого Верховною Радою України 18.07.2024 Закону N? 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), який набрав чинності 08.08.2024. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень у зв`язку з тим, у зв`язку з чим сума викрадених ОСОБА_2 грошових коштів (600 грн) є недостатньою для притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 4.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла. Крім того, 24.11.2025 приблизно о 11:55 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, не маючи законних джерел доходів і засобів до існування, діючи із заздалегідь сформованим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до чужого житла з метою викрадення грошових коштів і матеріальних цінностей, прибув на АДРЕСА_2, де побачив домоволодіння N? 27 по вказаній вулиці, огороджене залізним парканом із залізною хвірткою, власницею якого є раніше незнайома йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розумівши, що власника і мешканці вказаного домоволодіння відсутні ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до закритої залізної хвіртки та підтягнувшись, переліз через неї таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 не маючи згоди власниці домоволодіння ОСОБА_4 , підійшов до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння огородженого парканом, і цеглиною, підібраною у дворі домоволодіння, розбив вікно кухні, через яке протиправно потрапив у приміщення будинку за вищевказаною адресою, де почав шукати грошові кошти і інші матеріальні цінності, знайшовши на столі в одній з кімнат і підготувавши до викрадення 8 пачок цигарок марки «Ротманс» і 1 відкриту пачку марки «Мальборо» із 17-ма цигарками всередині, знаходившись декілька хвилин без дозволу власниці вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 був викритий у незаконному проникненні до чужого житла мешканцями вказаного будинку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які припинили його протиправні дії. Відповідно до прийнятого Верховною Радою України 18.07.2024 Закону N? 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), який набрав чинності 08.08.2024. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень у зв?язку з тим, що вартість підготовлених до викрадення ОСОБА_2 цигарок встановити не виявилось можливим через відсутність марок акцизного податку встановленого зразка, то для притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України підстав не вбачається.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме як незаконне проникнення до житла.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, не перебуває на військовому обліку, на обліку у лікаря психіатра на лікарня нарколога не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання.

Суд, з урахуванням вищезазначених обставин, не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд встановив, що згідно з вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.162 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

24 листопада 2025 року, ОСОБА_2 вчинив новий злочин, тобто, ОСОБА_2 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив зазначене нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, при призначенні покарання необхідно застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та ч. 3 ст. 78 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення експертизи від 02.12.2025 № СЕ-19/121-25/29943-Д, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 3565,60 грн., витрати на проведення експертизи від 08.12.2025 № СЕ-19/121-25/29942-Д, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 4457,00 грн., витрати на проведення експертизи від 16.12.2025 № СЕ-19/121-25/31254-Д, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 4457,00 грн., витрати на проведення експертизи від 17.12.2025 № СЕ-19/121-25/31219-Д, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 4457,00 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обирався.

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду від 28.11.2025 року.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 16936,60 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду від 28.11.2025 року.

Речові докази, а саме:

CD-R диск «hp» на якому міститься інформація аудіозапису зі служби «102» про події, що мали місце 24.11.2025, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП N?2 ГУНП в Харківській області, CD-R диск «hp» на якому міститься інформація відеозапису УПІ в Харківській області ДІІ про події, що мали місце 24.11.2025, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП N?2 ГУНП в Харківській області, CD-R диск «hp» на якому міститься інформація стосовно порушення недоторканості житла, що мало місце 24.11.2025 року, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП N?2 ГУНП в Харківській області, CD-R диск «hp» на якому міститься інформація аудіозапису зі служби «102» про події, що мали місце 24.11.2025, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП N?2 ГУНП в Харківській області, два паперових конверти, що мають пояснювальні написи в якому міститься дактилоскопічна картка на особу яка ймовірно причетна до вчинення вищевказаного правопорушення на ім?я ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Змив на ватну паличку з вікна кімнати N?l, який запакований до паперового конверту білого кольору, сліди капілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки з вікна кімнатиN?1, які запаковано до полімерного пакету, фрагмент тюлі з нашаруванням РБК, який запакований до паперового конверту білого кольору, конверт в якому міститься зразок крові підозрюваного ОСОБА_2 який має пояснювальні записи скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП N?2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Грошові кошти потерпілої у розмірі 600 грн (дві купюри по 200 грн. та дві купюри по 100 грн.)- за зберігальною розпискою зберігати у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню N?12025226200000661 від 25.11.2025 року повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1