Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №550/1441/25 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1441/25

Провадження № 3/550/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 17 год 05 хв на 378 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, та не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб МАЗ 33021, н.з. НОМЕР_3 , в складі з напівпричепом ЧМЗАП, н.з. НОМЕР_4 з включеним проблисковим маячком жовтого кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого RENAULT, з напівпричепом KRONE відкинуло ліворуч у дорожнн огородження відбійник. Внаслідок ДТП автомобілі та металевий відбійник отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальної шкоди. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.12.2025, 18.12.2025 та 06.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Однак, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 01.12.2025 про відкладення розгляду справи (а.с. 29), від 17.12.2025 про надання копії відеозапису та його власноручний підпис про те, що він копію відеозапису отримав (а.с. 43), та від 02.01.2026 про відкладення розгляду справи (а.с. 51), що свідчить про його поінформованість про розгляд справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Губа О.М. достеменно обізнаний про місце, дату і час судових засідань, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку судових повісток в електронний кабінет адвоката, а також його клопотаннями від 16.12.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 38-39), від 17.12.2025 та від 05.01.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (а.с. 40-41, 52-53).

Так, 05.01.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Губи О.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якому він просить вкотре перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді (а.с. 52-53).

При цьому, суд зауважує, що поважних причин неявки в судове засідання самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ні його представник, ні сам ОСОБА_1 суду не повідомили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їхньою пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його представник не позбавлені були можливості надати свої письмові заперечення, у разі незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, а також всі наявні у них докази на підтвердження таких заперечень.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, зважаючи на недобросовісність поведінки ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, суддя вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

25.11.2025 до суду надійшла заява від командира військової частини НОМЕР_5 про залучення вказаної військової частини в якості потерпілого у даній справі. В обґрунтування клопотання вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2025 за участю водіїв автомобілів RENAULT, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, н.з. НОМЕР_2 , та МАЗ 33021, н.з. НОМЕР_3 , в складі з напівпричепом ЧМЗАП, н.з. НОМЕР_4 , було пошкоджено напівпричіп ЧМЗАП, н.з. НОМЕР_4 , чим завдано матеріальної шкоди військовій частині НОМЕР_5 . На підтвердження вказаного факту до заяви додано довідки реєстраційних даних транспортних засобів серії КВ №150440 від 15 травня 2025 року та серії КВ №151176 від 28 травня 2025 року, згідно з якими транспортний засіб МАЗ 33021, н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп ЧМЗАП, н.з. НОМЕР_4 належать військовій частині НОМЕР_5 .

28.11.2025 від представника військової частини НОМЕР_5 надійшла заява про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_5 у якості потерпілого у справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505476 від 06.11.2025, схемою ДТП від 06.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.11.2025.

Згідно з довідкою реєстраційних даних транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 15 травня 2025 року транспортний засіб МАЗ 33021, н.з. НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_5 .

Згідно з довідкою реєстраційних даних транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 28 травня 2025 року ЧМЗАП, н.з. НОМЕР_4 належить військовій частині НОМЕР_5 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При обранні виду стягнення правопорушникові суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи наведене, особу правопорушника і суспільну небезпечність скоєного, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, враховуючи факт відшкодування шкоди, завданої вчиненням зазначеного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 269, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати військову частину НОМЕР_5 потерпілим у справі № 550/1441/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя В.В. Литвин