Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №161/14446/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14446/25

Номер провадження: 3/161/276/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі – Коржик Н.В., за участі захисника – адвоката Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2025 року в 00.08 по вул. Захисників України, 21 в м. Луцьку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,63 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

11.11.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 97-101) з яких слідує, що він є військовослужбовцем і у липні 2025 року перебував у відрядження в м. Луцьку. На вечірньому шикуванні командиром військової частини особовому складу було доведено, що у випадку оголошення повітряної тривоги всі, хто не зайнятий у мобільних виїзних групах, мають залишити територію військової частини. 03.07.2025 року о 23.30 було оголошено повітряну тривогу, тому він на автомобілі залишив територію військової частини. Під час руху автомобілем він був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду прилад «Драгер» показав позитивний результат. В той день алкоголь він не вживав, вважає, що «Драгер» показав показники попереднього огляду на стан сп`яніння. Оскільки він страждає на захворювання легень, він вживає лікарські препарати, що також могло вплинути на результат його огляду. Він отримав відмову працівників поліції від проходження огляду в медичному закладі. Просить суд не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки він проходить службу в ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Т.В. в судовому засіданні зазначила, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а тому надані суду докази є недопустимими. Просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи наявне відповідне письмове клопотання адвоката Коваленко Т.В. про закриття провадження у справі (а.с. 70-73).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10.00 05.01.2026 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 16.12.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 113).

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, надавши суду письмові пояснення по суті справи та залучивши до участі у справі захисника.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Вислухавши доводи захисника – адвоката Коваленко Т.В., допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380618, складеним 04.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 07.07.2025 року (а.с. 2), з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; 06.11.2024 отримав посвідчення водія на керування транспортним засобом (категорії В, В1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0842 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 1857 від 04.07.2025 року, 00.15; результат огляду 0,63 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2025 року, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння – 0,63 %о; огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратора (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» не доставлявся, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,63 %о (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Козловського О.В. від 04.07.2025 року (а.с. 6);

-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5 135458 від 04.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7). Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини. Так, 04.07.2025 року приблизно в 00.08, співробітниками поліції було зупинено автомобіль Шкода Октавія, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вражене тремтіння пальці рук), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, результат тесту «Драгер» склав 0,63 %о. Останній не оспорював результат свого огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, бажання проїхати до медичного закладу не виявив. ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, клопотань від нього не надходило (а.с. 8);

-показаннями інспектора поліції ОСОБА_2 , допитаного судом у якості свідка, який суду пояснив, що 04.07.2025 року під час несення патрулювання по вул. Захисників України в м. Луцьку, за порушення ПДР України, ним було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, результат огляду за допомогою приладу «Драгер» дав позитивний результат. Встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем вони повідомили про виявлення факту порушення його командира, який приїжджав на місце поді, та ВСП. Співробітники ВСП прибули на місце події через 20-30 хвилин з моменту зупинки і весь час лишалося з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 бажання проїхати до медичного закладу не висловлював.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_2 у результаті розгляду справи, стороною захисту суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 38).

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, спостерігається виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння на місці події, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», не оспорював, та щодо повторного проходження такого огляду в медичному закладі останній не просив.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0842 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 1857, результат якого склав – 0,63 %о, був проведений 04.07.2025 року в 00.15.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0842, яким 04.07.2025 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 08.05.2026 року включно (останнє калібрування здійснене 08.05.2025 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0842, за допомогою якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки об`єктивно спростовуються переглянутим судом відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції було проведено перевірку приладу, який показував нульові показники, запаковану трубку ОСОБА_1 вибирав самостійно, було проведено перевірку на відсутність алкоголю в трубці.

ОСОБА_1 було здійснено декілька спроб продуву приладу «Драгер» через недостатність вихуваного повітря, на кожну спробу продуву працівники поліції надавали ОСОБА_1 нову запаковану трубку.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Наявні у справі відеозаписи з нагрудних відореєстраторів працівників поліції відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять достатні відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння могло вплинути вживання ним лікарських препаратів у зв`язку з наявним у нього захворюванням легень суд до уваги не приймає, оскільки стороною захисту не надано належних, допустимих достатніх та достовірних доказів цього.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 130 КУпАП також передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 04.07.2025 року о 00.08 по вул. Захисників України в м. Луцьку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська