Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №731/552/25 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/552/25

Провадження №2/731/22/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 січня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Будімірової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим представником Романенком Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 травня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» кредитний договір № 102021374. Договір було укладено шляхом подання ОСОБА_1 заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН». Товариство відправило ОСОБА_1 електронне повідомлення (SMS) з одноразовим ідентифікатором. Ввівши вказаний ідентифікатор, ОСОБА_1 підтвердила прийняття умов договору. За умовами договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів, проте порушила умови договору та не повернула кошти, не сплатила проценти та комісію.

14 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 102021374 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заборгованість ОСОБА_1 становить 23 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18 000,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією. Нарахування здійснені первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» станом на день відступлення права вимоги.

Отримавши право вимоги до ОСОБА_1 , позивач направив їй повідомлення про відступлення права вимоги, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не погасила заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 102021374 від 17 травня 2021 року у розмірі 23 950,00 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 листопада 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 02 грудня 2025 року, а у зв`язку з перебуванням судді у відпустці - до 06 січня 2026 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, у позовній заяві вказали, що просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 3-9), додатково надіслали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду двічі повідомлена належним чином (а.с. 67, 74). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102021374 в електронній формі (а.с. 11, 12-16).

Договір було укладено шляхом подання ОСОБА_1 заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 11).

Відповідно до п. 6.1 договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Анкетою-заявою на кредит № 102021374 від 17 травня 2021 року та Договором про споживчий кредит № 102021374 від 17 травня 2021 року (індивідуальна частина) передбачено, що сума кредиту: 5 000,00 грн; строк кредиту: 30 днів; дата повернення: 16 червня 2021 року; комісія за надання кредиту: 950 грн, тобто 19% від суми кредиту; проценти за кредитом: 2,00 відсотки від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору про споживчий кредит № 102021374 від 17 травня 2021 року (індивідуальна частина) з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах проценти нараховуються за базовою ставкою, передбаченою у п. 1.6. Договору.

Пунктом 1.6. Договору передбачена базова ставка на рівні 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. п. 2.3.1.2. Договору він може бути пролонгований на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною базовою ставкою, наведеною в пункті 1.6 Договору.

Платіжним дорученням № 27735228 від 17 травня 2021 року підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 5 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 згідно з договором № 102021374 (а.с. 18).

Відповідно до договору факторингу № 08Т від 14 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» (Кредитор) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор), Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників (а.с. 20-29).

Витягом з Додатка до Договору факторингу № 08Т від 14 вересня 2021 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102021374 від 17 травня 2021 року, загальна сума заборгованості 23 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18 000,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 30).

Посилання на обставини укладення 17 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з виконаними первісним кредитором розрахунком непогашена заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 102021374 від 17 травня 2021 року станом на 15 серпня 2021 року, нарахована за період з 17 травня 2021 року до 15 серпня 2021 року, яка залишилася незмінною на час відступлення права вимоги та дотепер, становить 23 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18 000,00 грн - заборгованість за відсотками за 90 днів; 950,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 19).

Розрахунок суми боргу відповідає положенням п. 2.2.3., п. 2.3.1.2. та п. 1.6. Договору про споживчий кредит № 102021374 від 17 травня 2021 року (індивідуальна частина).

25 липня 2025 року позивач направив відповідачу досудову вимогу з повідомленням про відступлення права вимоги та обґрунтуванням суми боргу за кредитним договором (а.с. 31), проте заборгованість залишилася несплаченою.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією за надання кредиту, то позовні вимоги в сумі 23 950,00 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05 травня 2025 року, укладеного з адвокатом Кубраком О.О. (а.с. 42-11), у п. 4.8 якого погоджена тарифікація наданих послуг; копію свідоцтва про право адвоката на право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 41); копію додаткової угоди № 825 від 31 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05 травня 2025 року, якою уточнено предмет договору та порядок здійснення розрахунків (а.с. 45); детальний опис робіт за договором, де перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (1 000,00 грн за 1 годину), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (3000,00 грн за 2 години), формування додатків до позовної заяви (500,00 грн за 0,5 години), подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом направлення поштовим відправленням (500,00 грн за 0,5 години) (а.с. 46) ; копію акта про підтвердження факту надання правничої допомоги, у якому вказано, що позивач прийняв юридичні послуги у повному об`ємі, претензій не має, а оплата здійснена при підписанні цього акта (а.с. 47).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», а тому витрати адвоката на подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом направлення поштовим відправленням в сумі 500,00 грн за 0,5 години є надуманими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 4 500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», подану представником Романенком Михайлом Едуардовичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102021374 від 17 травня 2021 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», в сумі 23 950 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 30 872 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко