Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №522/27587/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27587/25

№ 3/522/91/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, які ставляться у вину особі

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.12.2025 року о 19 годині 55 хвилин у м. Одесі по вулиці Ланжеронівській 15А, ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській на розі з вулицею Ланжеронівській , ставши учасником дорожньою пригоди, місце події покинув, порушив п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що рухався вулицею Європейською, коли в його транспортний засіб здійснив зіткнення інший автомобіль. За його словами, він зупинявся на червоний сигнал світлофора, у цей момент почув удар, після чого негайно загальмував, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що йому було запропоновано вирішити ситуацію без залучення працівників поліції. Сторони деякий час очікували прибуття представника страхової компанії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, однак останній так і не прибув, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Під час очікування пролунала повітряна тривога, після чого учасникам дорожньо-транспортної пригоди було рекомендовано від`їхати на парковку. Надалі сторони намагалися самостійно оформити європротокол, однак через технічні збої на відповідному вебсайті це зробити не вдалося. У зв`язку з неможливістю оформлення європротоколу ОСОБА_1 повторно зателефонував на лінію «102». Після повторного прибуття працівників поліції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди на місці події вже був відсутній. ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомі підстави, з яких у матеріалах справи було зазначено, що він нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також він повідомив, що підписав протокол, оскільки не мав належного досвіду участі у подібних ситуаціях та не усвідомлював правових наслідків таких дій.

3. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Береговий В.В., у судовому засіданні зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Також у матеріалах справи наявний рапорт, відповідно до якого щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди були складені адміністративні матеріали, а сам він перебуває у розшуку. Захисник наголосив, що його довіритель місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. При цьому у матеріалах справи була відсутня схема ДТП, однак стороною захисту до суду була надана схема дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджувала, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на місці події та не залишав його, а лише був зміщений праворуч з метою недопущення перешкод для руху інших транспортних засобів.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 539280 від 12.12.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

8. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

9. Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

11. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

12. Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

13. Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

14. Проте, з матеріалів, наданих суду на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди.

15. Під час розгляду справи встановлено, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на надані будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

16. Так, матеріали про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення.

17. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18. Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

19. Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

20. Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

21. У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22. Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

23. З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

24. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. За цих обставин суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

на підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 9, 122-4, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа