Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №501/5680/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/5680/25

Провадження № 3/501/53/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює приватний заклад «Дієслово», вчитель, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759866 27.11.2025 р. ОСОБА_1 здійснила вигул собаки Джек-рассел тер`єр без намордника, що спричинило до того, що він вкусив ОСОБА_2 за праву ногу, факт відбувся за адресою: м. ЧОрноморськ, проспект Миру, 22, 27.11.2025 р. о 05:52 год., за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 154. Порушення правил утримання собак і котів

Ч. 1 Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

Ч. 3 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.»

Мотиви суду:

Притягувана в судовому засіданні пояснила, що вона не вигулювала собаку, а вигулювала її донька, сама не була очевидцем події, зі слів доньки дізналась, що собака кинулась на дівчинку, а її донька за повідок відтягла її, визнає, що собака була без намордника, події відбулись о 08:00 год. ранку, собака породи Джек-рассел тер`єр.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її донька – ОСОБА_2 виходила з ліфту, а собака вкусила її за ногу. Свідком події не була, дізналась зі слів доньки. Звертались до лікаря. Вона зверталась до ОСОБА_1 , щоб дізнатись чи є у собаки щеплення, поліцію викликала донька притягуваної.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 27.11.2025 р. вона йшла до школи, коли виходила з ліфту на неї напала собака Джек-рассел тер`єр та вкусила за праву ногу, вона пішла до школи, а батькам розповіла про подію лише ввечері.

Притягуваній ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме відповідно до суть правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, - вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність зокрема і за вигулювання собак без повідків та намордників, однак таке правило не стосується собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164 затверджено Перелік небезпечних порід собак, до якого не входить собака породи Джек-рассел тер`єр, яка належить притягуваній.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме притягувана здійснювала вигул собаки без намордника, притягувала надала пояснення, що вигул собаки здійснювала її донька, потерпіла ОСОБА_3 пояснення притягуваної не заперечувала, що суперечить відомостям, зазначеним у протоколі

Підтверджений факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , відповідно до довідки № 5811, їй було встановлено діагноз «вкушена рана правої гомілки». Однак не поширюється заборона вигулювання собак без повідків та намордників на собаку притягуваної породи Джек-рассел тер`єр. Крім того, судом встановлено, що вигул собаки саме притягувана не здійснювала.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надала доказів на підтвердження того, що притягувана здійснювала вигул собаки на породу якої розповсюджується заборона здійснення вигулу без намордника.

Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін