Постанова від 11 грудня 2025 р. у справі №766/3698/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3698/24

н/п 3/766/744/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 07.03.2024 року о 11:30 год. за адресою: м. Херсон, вул.Джанской 50, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, розширені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 , 21.03.2024 року о 15:30 год. за адресою: м. Херсон, вул.Крєменчутська 35, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей , які не реагують на світло, поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення додано:

- направлення водія на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- рапорти поліцейських;

-відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Згідно з ч.1ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , а саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення.

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення.

Отже, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

В протоколах про адміністративні правопорушення вказано , що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.130 КУпАП – 07.03.2024 та 21.03.2024.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 вказані у протоколах мають ознаки адміністративних правопорушень , передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Отже, особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено передчасний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд в рамках справи, розгляд якої відбувається за правилами КУпАП, позбавлений права на здійснення перекваліфікації дій інкримінованих особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягнення ОСОБА_1 як за ч. 1 ст. 130КУпАП, так і за ч. 3 ст. 130 КУпАП є неможливим.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер .

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, ст.ст.251-252,280,284КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 12.07.1986 р.н та присвоїти справі єдиний унікальний номер №766/3698/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К. Рєпін