Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №473/6716/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6716/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Могили С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544229 від 18.12.2025 р., встановлено, що 21.09.2025, 03:40:00 м. Вознесенськ, вул. Одеська-Маріїнська, 21.09.2025 р. о 03:40 в м. Вознесенськ по вул. Маріїнська в бік вул. Одеської, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE без н.з. рухаючись по вул. Маріїнська в бік вул. Одеська, не обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно зреагував на її зміну, втративши керування ТЗ, допустив виїзд на ліве по ходу напрямку руху узбіччя з послідуючим контактуванням з опорою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги». В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а також пошкоджено опору дорожнього знаку 2.1 та 7.8., чим порушив вимогу п. 2.3«б» та 12.1 ПДР. Чим порушив 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, 21.09.2025 року він з дівчиною відпочивав у друзів, де вживали алкогольні напої, потім його дівчина ОСОБА_2 захотіла покататися на мотоциклі, на що ОСОБА_1 погодився. Під час руху ОСОБА_2 не впоралася з керуванням та в`їхала в дорожній знак. ОСОБА_1 втратив свідомість, а ОСОБА_2 не отримала тілесних ушкоджень. Щодо того чому одразу не повідомили працівникам поліції, що не ОСОБА_1 був за кермом, пояснив, що побоявся кримінальної відповідальності стосовно своєї дівчини, оскільки він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Відтак, захисник Могила С.М. просив справу про адміністративне правопорушення закрити, так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично поставився до показань свідка ОСОБА_2 яка є дівчиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, намагається допомогти уникнути останньому адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини скоєнняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544229 від 18.12.2025 р, довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 21.10.2025 року, схемою ДТП від 21.09.2025 р., протоколом огляду місця ДТП від 21.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2025 р. та диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на відеозаписі зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, поводить себе притаманно водію, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 21.09.2025 року дійснопорушив п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративна справа надійшла до суду 23.12.2025 року. На час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, який становить три місяці. Оскільки датою вчинення правопорушення є 21.09.2025 року, тримісячний строк сплинув 21.12.2025 року, тобто ще до моменту надходження матеріалів справи до суду.

За даних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за дії, які ним були вчинені 21.09.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя О.В. Усіков