Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №446/1537/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/1537/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 33/811/1852/25 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

з участю захисника – адвоката Каспріва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00(три тисячі чотириста гривень) 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 24.06.2025 о 00:05:00 год., по вулиці Весела, 25А в смт.Запитів, Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,50 проміле, тест №2726. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 31.08.2025 о 12:25:00 год., по вулиці Зелена в смт.Запитів, Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася в безпечності даного маневру та руху здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 належного водію ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2025 о 12:25:00 год., по вулиці Зелена в смт.Запитів, Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишили місце даної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувася без її участі, а копію постанови отримала лише 11.11.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371074, складеному інспектором патрульної поліції, вказано наступне: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6320 проби позитивна 0,50 проміле. Додатково проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Кам`янка-Бузька ЦРЛ проба 0,351 ‰. Натомість у постанові судом констатовано, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,50 ‰, тест 2726. На підтвердження факту вчинення правопорушення суд послався на такі докази: відеозапис з місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 24.06.2025 за участю ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, де вказано, що ОСОБА_1 24.06.2025 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,351 ‰,розписка ОСОБА_1 .

Зауважує, що ОСОБА_1 скористалася наданим ст. 266 КУАП правом незгоди результатом огляду з використанням технічних засобів на місці події та відповідно огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що незважаючина те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат огляду на місці події - 0,50 ‰, з яким особа не погодилась, суд не тільки не спростував таку невідповідність, а й сам допустив суттєве порушення - визнаючи факт керування з 0,50 ‰, послався на доказ із 0,351 ‰. Вважає, що наведені розбіжності та недоліки є важливими та суттєвими, унеможливлюють встановлення дійсних обставин справи.

Також вказує, що оскільки ОСОБА_1 висловила недовіру до результату огляду за допомогою технічного засобу, а тому прибула у медичний заклад на визначення стану сп`яніння з використанням біологічного середовища: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, натомість у КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» наявність стану алкогольного сп`яніння знову ж таки встановленоза допомогою приладу «Драгер».

Стверджує, що у медичному закладі ОСОБА_1 наполягала на взятті саме біологічногоматеріалу, а у повторному продутті Драгеру не було жодного сенсу та суперечилоздоровому глузду, адже для цього не потрібно було скеровувати в заклад охорони здоров`я, огляд за допомогою такого технічного засобу вже було пройдено на місці події.

Вказує на відсутність відеодоказів у справі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибула, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Захисник – адвокат Каспрів Р.І. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Каспріва Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. ОСОБА_1 не погоджується з рішенням судді про визнання її винною за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.06.2025 серії ЕПР 1 № 371074 (а.с. 25); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 24.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 27); розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої остання забирає автомобіль своєї сестри Nissan Quashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується не віддавати такий до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с.28); рапортом старшого інспектора СРПП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Юрія Чубінського від 24.06.2025 (а.с. 29).

Окрім цього на запит Львівського апеляційного суду, начальником ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у ОСОБА_4 повторно скеровано відеозапис події, яка мала місце 24.06.2025 з участю ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки такий рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що водій після тривалих вагань погодилася, результат огляду – 0,50 ‰ (а.с.24). Водій ОСОБА_1 просила працівників поліції не притягувати її до адмінвідповідальності, оскільки у неї діти, та їй потрібен автомобіль. При цьому, як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 24.06.2025 (а.с. 26) Черевайко фактично погодилася з результатом огляду, про що поставила підпис у графі «З результатом згоден».

Відповідно до відеозапису на подальші вмовляння ОСОБА_1 не складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, поліцейській запропонували повторно пройти огляд у медичному закладі, на що остання погодилася та її було доставлено у КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ», де проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,350 ‰.

Враховуючи наведене твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Покликання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді на обидва результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для скасування постанови, позаяк такі підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Такж матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 наполягала на відібранні у неї біологічного матеріалу.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА